7. Ceza Dairesi 2015/19654 E. , 2019/31686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükme esas alınan 22.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda mudiler ... -...'un ... nolu yatırım hesabından gerçekleşen nitelikli zimmet miktarı 47.339,735 TL olarak kabul
**7. Ceza Dairesi 2015/19654 E. , 2019/31686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükme esas alınan 22.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda mudiler ... -...'un ... nolu yatırım hesabından gerçekleşen nitelikli zimmet miktarı 47.339,735 TL olarak kabul edilmesine rağmen, mahkeme gerekçesinde bu hesaptan yapılan nitelikli zimmet miktarının 43.339,73 TL olarak gösterilmesi netice olarak nitelikli zimmet miktarının 783.441,58 TL olarak hesaplanması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Sanık hakkında 5411 sayılı Kanunun 160/2. madde ve fıkrası uyarınca ceza tertip edilirken önce gün para cezası miktarının belirlenip adli para cezasına çevrilmesi ve sonrasında hükmolunacak adli para cezası miktarının nitelikli zimmet zararının üç katından az olamayacağı yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde üç kat uygulamasından sonra belirlenen adli para cezasının tekrar gün adli para cezasına çevrildikten sonra TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20.00 TL'den tekrar hesaplama yapılması, 2. Mahkemece katılan bankanın 29.04.2013 tarihli cevabi yazısına dayanılarak sanığın bankaya 154.669,85 TL ödeme yaptığı kabul edilmiş ise de sanığın munzam sandık ve emekli maaşından yapılan aylık kesintilerin halen devam ettiği, Dikili İcra Müdürlüğünce bir gayrimenkulünün satıldığına dair beyanları ve banka yazısında Ayvalık İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan icra kesintilerine de yer verilmesi karşısında, Dairemizin yerleşik içtihadına göre zimmet nedeniyle yapılan ödemenin sanık tarafından etkin pişmanlık gösterilerek nakit olarak yaptığı ödemeleri kapsayacağı, icra kanalıyla yapılan tahsilatların ödeme içerisinde kabul edilemeyeceği hususları da gözetilerek mahkemece sanığın yaptığı ödeme miktarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekirken, banka yazılarındaki hangi kalemlerin toplanarak 154.669,85 TL'lik ödeme olarak kabul edildiği de anlaşılmayacak şekilde hüküm tesisi, Kabule göre ise; 3. Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle; sanığın nitelikli eylemleri nedeniyle sebep olduğu zararın 628.771,73 TL olarak kabulü gerekirken nitelikli zimmet miktarının tamamının üç katı üzerinden adli para cezası tayin edilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi, Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.