17. Hukuk Dairesi 2014/2231 E. , 2015/8449 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkı…
**17. Hukuk Dairesi 2014/2231 E. , 2015/8449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlarıdır. Mahkemece: dava dosyasının 05.06.2013’de takipsiz bırakılmasından sonra dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dava, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin yürürlükte olduğu dönemde 08.04.2011’de açılmış, ilk kez 20.02.2013 de müracaata kalmış, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmiş, bundan sonra belirlenen 05.06.2013 tarihli oturuma da davacı tarafın geçerli bir mazeret bildirmeden katılmadığı, davalılar vekilinin de mazeret dilekçesi verdiği ve bu mazeret dilekçesinin kabul edilerek davalıların duruşmaları takip edip etmeyeceklerini bildirmek için süre verilmiş ve duruşmanın 07.10.2013 tarihine bırakılmış, davalılar vekili tarihsiz bir dilekçe ile davayı takip etmeyecekelerini bildirmesi üzerine 07.10.2013 de dosyanın 05.06.2013 tarihinden itibaren 3 aylık sürede yenilenmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 05.06.2013 tarihinde usule uygun olarak yapılmış bir müracaata bırakılma işlemi söz konusu değildir. Zira davacı vekilinin gelmemesine karşın davalı vekilinin mazeret dilekçesi kabul edilerek 07.10.2013 tarihine ayrı bir duruşma günü verilmiştir. Bu duruşma gününde davacı vekili gelmiş ve davalı vekili gelmemiş ve davalılar vekilinin tarihsiz bir dilekçesindeki davayı takip etmeyeceklerine ilişkin beyanı dikkate alınarak dosyanın geriye yönelik olarak 05.06.2013 tarihinden itibaren müracaata bırakılmış sayılmasına karar verilerek bu tarihten itibaren 3 aylık süre işletilmiştir. 05.06.2013 tarihinde usul yasasına uygun bir müracaata bırakılma olmadığından 3 ayılk yenilenme süresinin başlatılması ve buna göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.