Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
davacı vekilince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik verilen ek karara karşı ise davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı gerçek şahısların denizcilik işi yapmak üzere beş ortaklı ...'yı kurduklarını, daha sonra müvekkili ile davalılardan ... dışındaki ortakların ayrılarak şirketin iki ortaklı hale geldiğini ve tarafların 1/2'şer oranda hisseye sahip olduklarını, ... şirketi tarafından ... Bankası TAO Aksaray Şubesi'nde ... nolu hesap açıldığını, ... adına açılan iş bu hesaba yine şirkete ait ... isimli geminin gerçekleştirdiği taşıma sözleşmeleri kapsamında hak kazanılan navlun bedellerine ilişkin muhtelif transferler yapıldığını, şirkete ait geminin seferler nedeniyle elde edilen gelirlerin şirketin bu hesabına birden fazla ve farklı şirketlerce havale edildiğini, ayrıca ... gemisinin satıldığını ve satış bedelinin de alıcı tarafından iş bu hesaba havale edildiğini, müvekkilinin 1/2 oranında hissedarı olduğu ... isimli şirketin çift imza ile temsil edilen bir şirket olduğunu, ancak davalı ...'ın banka tarafından çift imza yetkisi de dikkate alınmaksızın usule ve yasaya aykırı şekilde ve haksız olarak diğer davalılara elden nakit ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, mevzuatta düzenlendiği üzere bankadaki hesap üzerinde tasarrufta bulunabilme yetkisinin sadece hesap sahibi ve onun yetkilendirdiği temsilcilere ait olduğunu, bankaların tabi oldukları mevzuat ve düzenlemeler gereği elden yapacakları nakit ödemeler bakımından üst limitler bulunduğunu, tevsik zorunluluğu kapsamında olanların kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları 7.000,00 TL’yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmelerinin zorunlu olduğunu, davalı bankanın ise bu hususu gözetmeksizin haksız ve usulsüz işlemler yaparak davalılar lehine sebepsiz zenginleşme sağladığını ve müvekkilini zarara uğrattığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 504.745,00 USD'nin davalılardan, ödeme tarihinden itibaren USD'ye uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili savunmasında özetle; davanın ticari işlerden olmadığını, görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi yada deniz ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş; davacının davasının esasını haksız fiile dayandırdığını, TBK'nın 72. Maddesine göre haksız fiilde zaman aşımının iki yıl olduğunu, dava dilekçesinde paraların çekim tarihinin 2013 olarak gösterildiğini, dava tarihinin ise 2017 olduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş; davacı ile davalı banka arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davayı dava dışı şirketin açması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş; dava dışı ... Tarafından bankalardan 500.000 USD'ye kadar para çekmesi hususunda müvekkili ...'ın yetkili kılındığını, ikinci cevap dilekçesinde ise hakem itirazları olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... TAO vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının doğrudan doğruya hesap sahibi olmadığını, dava dışı .. hesap sahibi olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının davasını TBK'nın 72. maddesine göre zamanında açmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş; diğer davalı ...'ın hesap sahibi şirket adına 500.000 USD'ye kadar yapılacak ticari operasyonlarda münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, söz konusu yetkinin dava dışı şirketin 11/03/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında karara bağlandığını, bu karar şirket ortakları olarak davacı ve diğer davalı ... tarafından alındığını, müvekkili banka tarafından bu karara uygun olarak işlem yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.