3. Ceza Dairesi 2017/3645 E. , 2017/16368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...'in müşteki ...'yı silah niteliğindeki tahta kutu ile yaralaması sırasında sanık ...'in de eli ile müştekiyi yaraladığı anlaşılmakla; TCK'nin 37/1. maddesine gereğince sanık ... hakkında ...'yı basit yaralamadan koşulları oluştuğu halde TCK'nin 86/3-e maddesinin
**3. Ceza Dairesi 2017/3645 E. , 2017/16368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...'in müşteki ...'yı silah niteliğindeki tahta kutu ile yaralaması sırasında sanık ...'in de eli ile müştekiyi yaraladığı anlaşılmakla; TCK'nin 37/1. maddesine gereğince sanık ... hakkında ...'yı basit yaralamadan koşulları oluştuğu halde TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragraflarındaki "1 yıl süre ile" ifadelerinin hükümlerden çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.