3. Ceza Dairesi 2017/11675 E. , 2018/6261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, 1) Hemşire olan mağdurun kolluktaki beyanında; sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu, ancak tedaviyi kabul etmediğini bildirmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32
**3. Ceza Dairesi 2017/11675 E. , 2018/6261 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, 1) Hemşire olan mağdurun kolluktaki beyanında; sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu, ancak tedaviyi kabul etmediğini bildirmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu alındıktan sonra, sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Mağdurun yüz bölgesindeki “alın sol tarafta sol kaş üzerinde alına doğru 3 cmlik kenarları düzgün kesici delici alete ait kesi, sağ göz üst kapakta 1 cmlik kenarları düzensiz yara” şeklinde tarif edilen yaralanma bulgularına göre; mağdurun tüm adli raporları ile birlikte muayene edilmek üzere Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına yönelik adli raporunun alınmasının ardından suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Kabule göre de; a) Suç tarihinde eşi olan mağduru bıçakla yaralayan sanık hakkında, birden fazla nitelikli halin (TCK’nin 86/3-a ve 86/3-e) bir arada bulunması nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak, TCK'nin 86/2. maddesince temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemesi, b) TCK’nin 86/3. maddesindeki kasten yaralama suçunun nitelikleri hallerinin birden fazla olması durumunda bir kez artırım yapılacağı, her bir nitelikli hal için ayrı ayrı artırım yapılamayacağı gözetilmeden TCK’nin 86/2. maddesine göre belirlenen temel hapis cezasının TCK’nin 86/3-e maddesine göre (½) oranında artırılmasının ardından TCK’nin 86/3-a maddesine göre tekrar (½) oranında artırılması suretiyle mükerrer artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.