17. Hukuk Dairesi 2016/1256 E. , 2016/4540 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacı şi…
**17. Hukuk Dairesi 2016/1256 E. , 2016/4540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacı şirkete ait araca çarptığını ve bu nedenle aracın alev alarak yanmasına sebep olduğunu, davacı aracının kullanılmaz hale geldiğini, davalı ...'ın kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, oluşan zarar kalemlerinden, davalı ...'ın, ... AŞ'nin (trafik poliçesi limiti dahilinde) ve ... Sigorta Şirketi AŞ'nin (İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi dahilinde) sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait çekicide meydana gelen 20.000,00 TL değer kaybı, 7.500,00 TL iş kaybı olmak üzere toplam 27.500,00 TL'nin; dorse için 90.666,48 TL araç bedeli olmak üzere toplam 118.166,48 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili; davalı .... tarafından çekici için pert total işlemi yapılarak aracın fatura bedeli olan 216.720,00 TL'nin davacıya ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle değer kaybı talep edilemeyeceğini, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, davalının sorumluluğunun poliçede belirtilen miktarlarla sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında teminat altına alındığını, davacı tarafın, dava açmadan önce davalı şirkete karşı herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davalının davaya sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili; davalının davacıya ait çekicinin kasko sigortacısı olduğunu, davacının kazadan sonra müvekkili şirkete başvurması üzerine davacıya 04/12/2013 tarihinde 216.720,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve davacı tarafından imzalanan ibraname ile davacının çekici üzerinde hiçbir hak ve tasarrufu kalmadığını, çekici için değer kaybı ve iş gücü kaybı niteliğindeki zararların teminat kapsamında olmadığını, dorsenin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olmadığı gibi, asli ve tam kusurlu olarak zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da olmadığını, davalı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, tek ve asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediğini, ayrıca kusur incelemesi yapılmadığını, davacı tarafın olay sebebiyle araçlarında meydana gelen zarar talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın zarar gören araçları için kendi sigorta şirketi tarafından ödenen her tür bedeli istenen tutardan düşmesi gerektiğini, kendine ait aracın ... ve genişletilmiş ticari kasko poliçeleri ile sigortalı olduğunu, ödenmesi gereken tutardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ... Plakalı dorsede meydana gelen zarar miktarı olan 87.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan ve davalı ....'nin de 25.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek Gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde aracın malikinden, davalıya ait aracın ... poliçesi ile sigortacısı davalı ...'dan ve ... poliçesi ile sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den zarar gören çekici için değer ve kazanç kaybı, pert olan dorse için piyasa değerini talep etmektedir. Davalı aracın ... poliçesi ile sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. aynı zamanda davacıya ait çekicinin de kasko şirketidir ve pert olan çekici için 04/12/2013 tarihinde davacıya 216.720,00 TL ödeme yapmıştır. Mahkemece bu husus yanlış değerlendirilerek dava dilekçesinde davacının ... Sigorta A.Ş. 'den davalı aracın İMSS'si olarak talepte bulunduğu, davacı talepleri değerlendirilerek ZMSS poliçe limitini aşan kısımdan poliçe limiti oranında sorumlu olduğu göz ardı edilerek davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. 3-6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, tarafların kusuru araştırılmadan hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece kusur durumu hususunda alanında uzman bir bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ....'ye geri verilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.