10. Hukuk Dairesi 2024/1884 E. , 2024/4454 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/156 E., 2023/2886 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/426 E., 2021/413 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından ist…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1884 E. , 2024/4454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/156 E., 2023/2886 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/426 E., 2021/413 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Uşak 1. İş Mahkemesinin 2018/211 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, Kurum tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,2 olarak belirlendiğini ve davacılar tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine mahkeme tarafından meslekte kazanma gücü kaybının tespiti davası açmak için taraflarına süre verildiğini belirterek davalı ...'in meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kurum'a yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, 09.08.2016 tarih 956 sayılı Kurul kararı ile ...'in sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olarak belirlendiğini, sigortalının itirazı üzerine Dokuz Eylül Hastanesinden alınan 04.03.2015 tarih 13953803 sayılı rapor ile maluliyet oranının %9,2 olduğunun tespit edildiğini, sigortalının meslek hastalığının arttığından bahisle yeniden sevkini istemesi üzerine mevcut meslek hastası dosyasının tekrar değerlendirilerek İzmir Kurum Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve 04.07.2019 tarihli Kurul kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olarak belirlendiğini, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; ''Davanın reddine, Davalı/sigortalı ...'in davacı şirketlere ait işyerinde çalışmakta iken yakalandığı (q/t 1/1) pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünün % 9,2’sini kaybettiğinin, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 26.05.2014 olduğunun, pnömokonyozun inorganik tozlara maruziyet sonucu gelişen, sigara ile ilişkili olmayan, önlenebilir, spesifik tedavisi olmayan, iyileşmesi beklenmeyen, ilerleyici de olabilen bir mesleki akciğer hastalığı olduğunun tespitine'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF