22. Hukuk Dairesi 2015/20385 E. , 2018/3748 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 21/01/2005 tarihinden itibaren ç…
**22. Hukuk Dairesi 2015/20385 E. , 2018/3748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 21/01/2005 tarihinden itibaren çavuş ve en kıdemli personel olarak en son ayda 1.150,00 TL ücretle çalıştığını, birer haftalık değişimlerle gündüz haftanın yedi günü ilk üç gün 08.00-17.30,ikinci üç gün 08.00-22.30, pazar günü 08.00- 16,00,gece haftanın altı günü 22.30-08.00 şeklinde resmi bayramlar dahil yıllık izinleri dahi tam olarak kullandırılmaksızın davalı emrinde çalıştığını,iş sözleşmesinin 22/10/2013 tarihinde işyerinde çalışan bir işçinin 10 TL’sinin kaybolması sonrası gelişen olaylar, isnatlar, işverenliğin haksız tutum ve davranışları nedeniyle son bulduğunu,davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, iddianın aksine davacının iş sözleşmesinin 12/10/2013 ve 22/10/2013 tarihlerinde diğer işyeri çalışanı ...’in cebinden 30 TL sini alması,hırsızlık yaptığının kamera kayıtlarıyla tespiti, savunma vermekten imtina etmesi sonrası İş Kanunu 25/II-e maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini, ücret taleplerinin zamanaşımına uğramış bulunduğunu, genel olarak haftanın altı günü 08.00-17.30 veya 22.30-08.00 şeklinde ve genel tatiller hariç çalışıldığını, bakiye izin ve ücret alacaklarının avans adı altındaki makbuzlarla ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, kabulüne karar verilen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı noktasındadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.