23. Hukuk Dairesi 2017/2609 E. , 2017/3389 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti ile tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2017/1655 Esas, 2017/1789 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 01.12.2003 tarih ve 115 no'lu karar il…
**23. Hukuk Dairesi 2017/2609 E. , 2017/3389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti ile tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2017/1655 Esas, 2017/1789 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 01.12.2003 tarih ve 115 no'lu karar ile 27.000,00 TL karşılığında B-2 blok 2. kat Saraybosna caddesi cepheli doğu-batı giriş sağ yan daireyi satın aldığını, dairenin müvekkiline dava tarihine kadar teslim edilmediğini ileri sürerek, B-2 blok 2. kat Saraybosna caddesi cepheli doğu-batı giriş istikameti esas alındığında sağ yan dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunmadığını, daire satışına ilişkin yönetim kurulu imzalarının bir kısmının sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının genel kurullara çağrıldığı ve 20.06.2010 tarihli genel kurulda kooperatife 65.760,00 TL borçlu olduğunun belirlendiği, böylelikle davacının kooperatifin ortağı olduğu, ancak davacıya tahsisine karar verilen dairenin 26.05.2012 tarihli genel kurulda .....'a tahsisine karar verildiği ve bu kişiye teslim edildiği, .....'ın daire tahsisinin davacıya tahsis kararının düzeltilmesinden önce olduğu, dava konusu taşınmazda üstün hak sahibinin ..... olduğu, 2. kat dairelerin ise arsa sahiplerine tahsis edildiği, davacının davalı kooperatif ortağı olmasına rağmen davacıya tahsis edilmiş bir dairenin bulunmadığı, bu nedenle dairenin aidiyetinin tespiti ve tapu iptal tescil davasının bu aşamada dinlenemeyeceği, kooperatif inşaatı devam ettiğinden ve davacıya bir daire tahsisinin mümkün olduğundan bu aşamada tazminat talep hakkı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 13.06.2017 tarih ve 2017/1655 E., 1789 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.