İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden meydana gelen ve devam eden bir bo…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2842 - 2026/197 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2842 KARAR NO : 2026/197 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/... ESAS 2022/... KARAR DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden meydana gelen ve devam eden bir borç söz konusu olduğunu, davalı tarafından çek düzenlenerek yapılan kısmi ödeme bu faturalardan düşülerek Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından müvekkili ile davalı arasında bir borç bulunmadığına dair beyanda bulunularak itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, müvekkilinin şirketinin merkezinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete ait şantiyesinde işçi olarak çalıştığını, kendisine ait olan 2 kepçe ve 1 kamyonu ile kiralama sözleşmesi olmadan şirkette çalıştığını, davacının 2 kepçe ve 1 kamyonunun kiralanması nedeniyle kira bedeli ve maaş ödemelerinin hesabına ödendiğini, ayrıca Vakıflar Bankası Bilkent Şubesine ait 18.07.2021 ödeme tarihli 48.682,00.TL'lik çek düzenlenerek davacının imzası karşılığında teslim edildiğini, davacının ödenmediği iddia edilen faturalara karşı davalı müvekkili şirketi temürrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname ve ihbarname söz konusu olmadığını, icra takibinde faiz istemesi yasal olarak mümkün olmadığını, haksız hukuki dayanmaktan yoksun davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " taraflar arasında davacıya ait iş makinasının ve kamyonun davalının işinde çalışması sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinde 30/05/2021 tarih ve ... sayılı, 30/05/2021 tarih ve ... sayılı ve 19/06/2021 tarih ve ... sayılı faturalara dayanılarak 39.857,55.TL asıl alacak ve 507,17.TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 40.344,72.TL alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takip borçlusu davalının yasal 7 günlük süresi içinde yetkiye ve borca itiraz dilekçesi vermesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki dava dosyasında davacının davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları dosyamız arasına getirtilip tarafların ticari defterleri ve dayanak belgeleri dosyamız arasına alındıktan sonra mali müşavir bilirkişiden alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan 10/08/2022 günlü ek rapordan davacının 2021 yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu ve bu defterlerin niteliği itibariyle kapanış tasdikine tabi olmadığı ve yine uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği mahiyeti itibariyle bu deftere kaydedilmediğinden eldeki uyuşmazlık bakımından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı şirket defterlerinin muhasebe standartları ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın dayandığı 30/05/2021 tarih ve ... sayılı fatura ile 30/05/2021 tarih ve ... sayılı fatura olmak üzere takip konusu faturalardan 2 adedinin e-arşiv fatura niteliğinde düzenlenmiş olduğu ve bu faturaların davalının ticari defterler kayıtlarında davalı tarafından bilanço alış (BA) form beyannamesinde bulunmadığı, davacı tarafça söz konusu faturaların ne şekilde davalıya teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği ve bu konuda davacı tarafça fatura teslim-tesellümüne ilişkin başkaca bir delil ibraz olunmadığı, buna göre davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve davalının ticari defterlerinde yer alan 30/04/2021 tarih ve ... sayılı 34.023,29.TL bedelli fatura ile 19/06/2021 tarih ve ... sayılı 26.530,26.TL bedelli 2 adet faturanın bedelleri toplamı olan 60.553,55.TL tutarındaki alacaktan davalı tarafından ... Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... IBAN nolu çek hesabından davacı emrine düzenlenen 18/07/2021 keşide tarihli ve 48.682,00.TL bedelli çek ile yapılan ödemenin mahsubundan sonra davalının ticari defterlerine göre davacıya (60.553,55.TL-48.682,00.TL=) 11.933,88.TL borcunun bulunduğu, bir miktar para alacağından kaynaklanan uyuşmazlıkta 2004 sayılı İİK'nın 50.maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 10.maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 89/1.maddesi uyarınca borcun ifa yeri olan alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de icra dairesinin yetkili olduğu tespit edildiğinden davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra takibine vaki icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının ve borca itirazının takip konusu 11.871,55.TL asıl alacak ve 62,33.TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 11.933,88.TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden ve hükmedilen 11.871,55.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak üzere devamına, hükmedilen 11.933,88.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 2.386,77.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu faturalar olan ...-5 nolu faturaların, fatura tarihleri 30/05/2021-31/05/2021 olduğu, davalı şirketin bu tarihler arası geçerli kayıtlarının bulunmadığını, müvekkilinin işletme defterlerinde Kozan Vergi Dairesi'nin e-arşiv faturalarının veri ambarında düzenlenen bu faturalarının görüleceğini, uyuşmazlık konusu faturaların tebliğ edilmediğine dair davalı şirketçe herhangi bir itirazın olmadığı sadece borcun varlığı hususunda itirazda bulunulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıya verilen hizmete ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olup, iptali gerektiği iddia edilmiş, davalı ise davacının çalıştığı döneme ilişkin maaş ödemeleri yapıldığını ve çek verildiğini , bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Kural olarak davacı, faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda ise de, davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları alıp defterlerine işlemesi veya Vergi Dairesi'ne bildirmesi durumunda faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığına dair karine oluşturduğundan, aksinin davalı tarafından ispatı gerekecektir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak taraflarca mal/hizmet alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin inkar edilmediği, davacı tarafından, takibin dayanağı olan 3 adet fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin kabul edilerek, 2 kepçe ve 1 kamyon kiralanması nedeniyle borcun davacıya ödendiğinin savunulduğu, ödeme savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, takibe konu 4 faturanın taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacıya ait ticari defterlerde, takibe konu olan 30/05/2021, 30/05/2021 ve 19/06/2021 tarihli faturaların ve takibe konu edilmeyen 30/04/2021 tarihli faturanın ise 18/07/2021 tarihli, 48.682,00.TL çek ile ödenmek suretiyle tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, taraf defterlerindeki ödeme kaydı ve davalının ödeme savunması nedeniyle, bakiye alacağın 39.837,55.TL olduğu, her ne kadar mahkemece ek rapor doğrultusunda davalının defterlerinde kayıtlı olmayan faturaları dikkate almadan hüküm kursa da davalı aradaki ticari ilişkiyi kabul ettiğinden ve ödeme savunmasında bulunduğundan kök rapor hükme esas alınarak, bakiye alacağın 39.837,55.TL olduğu tespit edilmiş, bakiye fatura borcuna ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, taraflar arasında TTK'nun 1530. maddesi uyarınca faiz uygulanacağına dair bir sözleşme olmadığı, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle, davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davalının davacıya takipteki asıl alacak miktarı kadar borcu bulunduğu, faturadan kaynaklanan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, bu nedenle mahkemece, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, mahkemece, davanın asıl alacak üzerinden kabulü ve işlemiş faiz yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, a)-Davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı icra takibine vaki İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazının ve borca itirazının takip konusu 39.837,55.TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere DEVAMINA, b)-Hükmedilen 39.837,55.TL asıl alacağın % 20' si oranına karşılık gelen 7.967,51.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, d)-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, e)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.721,30.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 487,27.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.234,03.TL karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, f)-Davacı tarafından yapılan 487,27.TL peşin harç ile 59,30.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 546,57.TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, g)-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.283,60.TL'sinin davalıdan, 16,40.TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, h)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar, 2022/975 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise mahsubuna, ı)-Davacı tarafından yapılan 776,50.TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 766,53.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, i)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.837,55.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, j)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 507,17.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, k)-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile istek halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 36,00.TL tebligat gideri ve 135,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 392,20.TL olarak belirlenen yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 29/01/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır