22. Hukuk Dairesi 2017/5258 E. , 2017/12037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde alt işve
**22. Hukuk Dairesi 2017/5258 E. , 2017/12037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde alt işveren ...nezdinde boru ustası olarak 23.02.2004 tarihinden itibaren çalışmakta iken iş sözleşmesinin 16.11.2009 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın ve bildirim sürelerine riayet edilmeksizin feshedildiğini, davacının alacaklarından davalının alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu beyan ederek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile 14 günlük yılık izin ücretinin tahsilini talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının rafineri işçisi olmadığını, muhtelif ihaleler kazanan ...Ticaret (...) adlı firmanın işçisi olduğunu, hizmet akdini bu firmayla yaptığını, davacının, işverenin bu firma olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ihalenin belirli sürelerle yapıldığını bu nedenle davacının belirsiz süreli çalışmadığını kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir. Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile ... İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Temyize konu davada, davacı dava dilekçesinde, aylık net 820,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ücret iddiasını kabul etmediklerini beyan etmiştir. Hdc kaydında bürüt 697,83 TL sigorta matrah bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının 800-900,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece ücretin belirlenmesine ilişkin emsal ücret araştırması yapılmamış, davacının 820,00 TL net ücret ile çalıştığı kabul edilerek hesaplanan dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak davalı aleyhine seri nitelikte açılan ve temyiz incelemesi aynı gün yapılan dosyalarda davacı ile aynı işi yapan işçi ücretleri arasında farklılık ve çelişki olduğu ve bu çelişkilerin giderilmesi gerekçesiyle kararların bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile ... İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı neticeye göre tüm deliller ve emsal dosyalardaki işçi ücretleri de yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.