3. Hukuk Dairesi 2020/3847 E. , 2020/4357 K. "" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten s…
**3. Hukuk Dairesi 2020/3847 E. , 2020/4357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. YARGITAY KARARI Davacı, davalı spor kulübü ile aralarında 16/08/2006 başlangıç ve 31/05/2007 bitiş tarihli futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... , ... arasında 08/04/2007 tarihinde oynayan spor müsabakasında rakip oyuncu ile çarpışarak iş kazasına maruz kaldığını omuriliğinde ödem oluştuğunu ve felç geçirdiğini, halen felçli durumda olduğunu, iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek; 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kulübe atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, maddi ve manevi tazminat davası açma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince " ... davacının kulübü olan ...,... arasında yapılan spor müsabakasında rakip takım oyuncusu ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, bu olayda davalı kulübe atfı kabil bir kusurun bulunduğu davacı tarafından ispatlanamadığı, meydana gelen olay ve zarar arasında kulübün kusuru yönünden illiyet bağının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede spor karşılaşması sırasında meydana gelebilecek yaralanma - sakatlanma durumunda kulübe sorumluluk yükleyen bir hüküm de bulunmamasına futbol kaşılaşması esnasında davacıda meydana gelen kalıcı hasarın (mevzuata, yargıtay içtihatlarına göre)iş kazası olarak kabul T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI edilmemesi de dikkate alındığında" denilerek reddedilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.