4. Hukuk Dairesi 2011/5165 E. , 2012/7745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı Garize Tekstil Ürn. San. İç ve Dış Tic. AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi ta
**4. Hukuk Dairesi 2011/5165 E. , 2012/7745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı Garize Tekstil Ürn. San. İç ve Dış Tic. AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, internet sitesinden yapılan yayın nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile şirket ünvanları ile aynı adı taşıyan Garize isimli markasının 2008/yaz dönemi katalog fotoğraflarının çekimi için anlaştığını, bedeli anlaşmaları gibi davalıya ödediklerini, buna karşın davalının kendilerine anlaşmalarının üzerinde bir fatura çıkardığını ve eksik kalan tutar yönünden kendisine ait internet sitesinde yaptığı katalog çekimi ile birlikte “bu müşteri faturanın tamamını ödememiş ve mahkemeye verilmiştir” biçiminde yazı koyarak ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacıya bildirilen bedelin içinde KDV olmadığının yazılı olduğunu, buna karşın davacının fatura tutarını kabul etmeyerek eksik ödeme yaptığını, davacıdan alacağı kaldığını, bu nedenle internet sitesinde dava konusu yazıyı yayınladığını, yazının gerçek olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece, davalının davacıdan bir alacağı bulunduğu, yayının bu duruma göre gerçek olduğu, tek cümlelik davalının özel web sitesindeki yayının davacının ticari itibarını sarsar nitelikte ve etkide olmadığının kabulü ile istemin reddine karar verilmiştir. Dava konusu yayın, mahkemece de benimsendiği gibi davalıya ait özel internet sitesinden yapılmıştır. Her ne kadar gerçeklik unsuru bulunduğu benimsenmiş ise de haber niteliği bulunmayan ve haber sitesi de olmayan özel bir internet sitesinde, hukuki nitelikte bulunan ihtilafın “bu müşteri faturanın tamamını ödememiş ve mahkemeye verilmiştir” biçiminde ilan edilmesinde davacı şirketin ticari itibarına saldırı bulunmaktadır. Şu durumda, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kabulü ile uygun tutarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin tümden reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.