6. Hukuk Dairesi 2022/5055 E. , 2024/1957 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/160 E., 2022/923 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2013 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/151 E., 2019/161 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, bilirkişi raporunda arsa sahiplerine özgülenen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin ars…
**6. Hukuk Dairesi 2022/5055 E. , 2024/1957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/160 E., 2022/923 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2013 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/151 E., 2019/161 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, bilirkişi raporunda arsa sahiplerine özgülenen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin arsa payları oranına göre 3.746,08 TL olduğu, bu bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, yüklenicinin hissesine isabet eden bağımsız bölümlerin yükleniciye devrinin koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalılar ... mirasçıları vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi istinat duvarlarına korkuluk yapılmamasına ilişkin olarak da, sözleşmede korkuluk yapılmasına dair bir hüküm bulunmadığından bu kalemin eksik iş olarak sayılmamasının yerinde olduğu, istinat duvarlarına ilişkin alınan karot deneylerinde de beton dayanımının standarda uygun olduğunun anlaşıldığı, asansör yönünden yapılan incelemede ise ; dosya kapsamında bulunan belediye yazısında asansör motor gücünün mevzuata uygun olduğu ve dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.