10. Hukuk Dairesi 2024/3205 E. , 2024/7158 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2867 E., 2023/2773 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/579 E., 2023/287 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi…
**10. Hukuk Dairesi 2024/3205 E. , 2024/7158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2867 E., 2023/2773 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/579 E., 2023/287 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; Gülermak-Kolin Konya Karaman Demir Hattı Yapım Ortaklığı adına 4.4212.01.011158788.42.20 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin 15.01.2014 tarihinde kurumda tescilinin yapıldığını, ...'nun bu işyerinin sigortalısı olduğunu, kazaya karışan aracın ... Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ...'ın beyanına göre, kaza günü ... ve diğer arkadaşları ...'nin, ... ...'nın kendilerini Konya'da eğlence merkezine götürmesini istediklerini, bunun üzerine ...'ın kendi şirketine ait aracı şirketin sigortalısı olan ... ... idaresine bırakarak Konya'da çeşitli eğlence merkezlerinde yemek yiyip alkol aldıklarını ve eğlendiklerini, sabaha karşı alkol adıkları otelde kalıp daha sonra ...'ya gitmelerinin daha doğru olduğunu ...'ın bildirmesine rağmen ... ve arkadaşlarının ...'ya hemen dönme kararında ısrarcı olunca o gece alkol almamış ... ...'in aracı kullanmasını isteyerek ...'ya dönmeye karar verdiklerini, ... ...'in karakol ifadesinin de bu şekilde olduğunu, sabaha karşı ...'ya yaklaşmış iken kazanın meydana geldiğini, olayın bir iş kazası niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI