10. Hukuk Dairesi 2024/3907 E. , 2024/4785 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1964 E., 2023/2830 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2021/76 K. Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvur…
**10. Hukuk Dairesi 2024/3907 E. , 2024/4785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1964 E., 2023/2830 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2021/76 K. Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; 05.05.2010 tarihinde ...'ın davacıya ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından ...'ın iş göremezlik oranının %24,2 olarak belirlendiğini, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2015/247 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, ancak kazazede sigortalı ...'ın gerçekte herhangi bir maluliyetinin olmadığını belirterek, sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvurusunun bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından belirlenmiş olması ve bu konuda da uyuşmazlık çıkarılmamış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazının yasaya, hukuka, hakkaniyete ve fiili gerçekliğe aykırı olduğunu, huzurdaki dava açılmadan davacı işverenin, önce Kuruma müracaat ederek itiraz etmiş olması ve bu itirazına istinaden de YSK tarafından işveren itirazının değerlendirilip karar verilmesinin sağlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yüksek Sağlık Kurulunun 2018/4279 Esas 30/6571 Karar sayılı rapor sonucunda; sigortalının 05.05.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzeltme kaydıyla; Gr 10 XII 28 20 C 28 E cetveline göre %30(otuz) olduğuna başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, konrtol muayenesi gerekmediğine karar verildiği;