4. Hukuk Dairesi 2022/12437 E. , 2022/17735 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalılar ... Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 08.06.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı .... Şti. vekili ile davalı .... Şti. tarafından süresi içinde istenilme…
**4. Hukuk Dairesi 2022/12437 E. , 2022/17735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalılar ... Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 08.06.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı .... Şti. vekili ile davalı .... Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; davalı şirketlerin yaklaşık iki yıldır Bala-Ankara Devlet Karayolu üzerinde istiap haddinin üzerinde malzeme taşımak suretiyle karayolunu tahrip ettiklerini, yolun fiziki yapısının bozulduğunu, iki yıllık zarar tutarının imalat maliyeti 73.360 TL ve asfalt tamir masrafı 564.636,00 TL olmak üzere toplam 637.996,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin 01.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ilk bozmadan sonra 07.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 159.499,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... Nakliyat şirketi vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, davalı ..., Berberoğlu, ... ve diğerleri vekili 02.03.2003 tarihli beyan dilekçesinde, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunduklarını bildirmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın 01.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalı ... Limited Şti. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. vekili, davalılar ... Şirketi, ... şirketi, ... şirketi, ... Maden şirketi, ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.06.2006 tarihli ve 2005/7830 esas, 2006/679 karar sayılı ilamı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, öncelikle karayoluna verilen zararın belirlenmesi, bu zarar miktarına davalıların katkısının ise BK’nın 42. maddesi hükmü gözetilerek tespit edilmesi gereğine değinilerek hükmün temyize gelen taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.