1. Hukuk Dairesi 2014/18928 E. , 2016/9805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının maliki olduğu 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mutlak korunması gereken 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, davalının, koruma amaçlı imar planı ile ...'nun aldığı kararlara aykırı olarak taşınmaz üzerindeki dükkanı mimari projesinden farklı olarak genişlettiğini, davalının bu eylemiyle 2863 sayılı Kanun hükümlerin
**1. Hukuk Dairesi 2014/18928 E. , 2016/9805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının maliki olduğu 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mutlak korunması gereken 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, davalının, koruma amaçlı imar planı ile ...'nun aldığı kararlara aykırı olarak taşınmaz üzerindeki dükkanı mimari projesinden farklı olarak genişlettiğini, davalının bu eylemiyle 2863 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davalının mimari projeye aykırı olarak genişlettiği dükkan kısmının yıkımını istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki üç katlı binanın mimari projeye uygun yapıldığını, yıkımı istenen kısmın ise zemin katta bulunan dükkan içerisindeki 3 metre uzunluğundaki duvarın yıkılarak 2 metre geriye çekilmesi sonucu yapılan yeni duvar olduğunu, yeni duvarın her ne kadar mimari projeye aykırı olsa da esaslı bir fiziki müdahale olarak değerlendirilemeyeceğini, binanın dışında herhangi bir inşai faaliyet yapılmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının onaylı projeye aykırı arka bahçe tarafına inşa ettiği 3.40x2.90 metrekarelik kısmın yıkılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.