17. Hukuk Dairesi 2014/18974 E. , 2014/16620 K. "" MAHKEMESİ :Eskişehir(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :17/07/2014 NUMARASI :2013/418-2014/237 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı N.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 26 E.. plaka s…
**17. Hukuk Dairesi 2014/18974 E. , 2014/16620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Eskişehir(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :17/07/2014 NUMARASI :2013/418-2014/237 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı N.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 26 E.. plaka sayılı aracını tamir ve yıllık bakım için davalı N.. Ç..'a ait iş yerine bıraktığını, aracın davalıya ait işyerinden çalınarak Kütahya yolu üzerinde yakılarak bırakıldığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı Nurettine ait iş yerinin diğer davalı R.. A.. tarafından “İ.. KOBİ Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, müvekkilin zararlarının karşılanmadığı ileri sürerek 16.670,00 TL aracın piyasa rayiç bedeli ile ikame araç bedeli tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı R.. A.. vekili, husumet, iş bölümü itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin 10.425 TL tazminatı davacıya ödemek istediğini, ancak davacının ödemeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı N.. Ç.. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 16.450,10 TL'nin davalılardan sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı Nurettin'den 04.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı N.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı N.. Ç.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin 10.425,00 TL hasar bedelinin davacıya ödemeyi teklifine rağmen davacının kabulden kaçınması nedeniyle bu miktara isabet eden yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamıştır. Oysa davalı sigorta şirketince davacı bu konuda temerrüde düşürülmediği gibi davalı sigorta şirketi ödemeyi teklif ettiği bu miktarı tevdii mahalline yatırarak sorumluluktan kurtulmuşda değildir. Bu halde davalı sigorta şirketinin aleyhinde hükmedilen tazminatın tümü üzerinden yargı giderleri ile sorumlu tutulması gerekir iken yazılı şekilde davacı aleyhine eksik yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir. 3-Davacının 28.11.2012 kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen mahkemece aynı gerekçe ile davalı sigorta şirketi aleyhinde 18.2.2013 dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.