17. Hukuk Dairesi 2014/3525 E. , 2015/8801 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'nin maliki, davalı 'ın sürücüsü olduğu, davalı 'ye zo…
**17. Hukuk Dairesi 2014/3525 E. , 2015/8801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'nin maliki, davalı 'ın sürücüsü olduğu, davalı 'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve aynı zamanda kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın sokak içinde geri manevra yaparken davacı küçük yaya 'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada ....'un kafa ve çenesinde çok sayıda kırık oluştuğunu, hayati tehlike geçirdiğini ve sağ gözünde görme kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi(tedavi gideri ve maluliyet tazminatı olarak) ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile davacı anne ve babası için 500,00 TL destek tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı küçük ... için tedavi gideri (1.224,00 TL) ve kalıcı sakatlık tazminatı(109.988,23 TL) den toplam 110.988,23 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ve ..... vekili, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belietrek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; aracın müvekkil şirkete ... ve kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, maddi zarardan teminat limiti ile sınırlı .. olarak sorumlu olduklarını, manevi zarardan teminat dışı olduğundan sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden ise 6111 sayılı yasa geregince sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 110.988,23 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı yarı 2.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve .... vekilinin manevi tazminat hususundaki ve sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazsından kaynaklanan maluliyet tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine hem zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hem de kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek talep etttiği maddi ve manevi tazminat için davalı sigorta şirketi yönünden her iki poliçeye de dayanmış, davalı sigorta şirketi vekili de kazaya karışan aracın müvekkili şirkete hem ... hemde kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu belirtmiştir. Ancak Mahkemece 200200001865996 poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi getirtilmemiş ve bu poliçe değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik incelmeme ile karar verilemez. Bu halde mahkmece yukarıda belirtilen kasko sigorta poliçesinin tüm özel şartlarını içeren bir örneği davalı sigorta şirketinden getirtilerek değerlendirilmesi, manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kasko poliçesi getirtilmeden ve incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve vekilinin manevi tazminat hususundaki ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ....'ne geri verilmesine 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.