4. Hukuk Dairesi 2010/11899 E. , 2012/911 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. A.Ş ve diğerleri aleyhine 21/01/2009 gününde verilen dilekçe ile çevre zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz …
**4. Hukuk Dairesi 2010/11899 E. , 2012/911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. A.Ş ve diğerleri aleyhine 21/01/2009 gününde verilen dilekçe ile çevre zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, davalılar tarafından yapılan karayolu inşaatının şantiye alanından çıkan tozların davacıların taşınmazlarındaki ürünlerde verim kaybına yol açtığı iddiasına dayalı ürün gelir kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir. Davacılar yaptırdıkları tespite dayanarak 2008 ve 2009 yılları ürün gelir kayıplarını istemişlerdir. Mahkemece dava tarihi itibariyle 2009 yılı zararının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle sadece 2008 yılı zararına hükmedilmiş, 2009 yılı ürün gelir kaybı ile ilgili istem reddedilmiştir. Dosyada bulunan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan ziraatçi bilirkişi raporlarında taşınmazlardaki antep fıstığı ağaçlarının yaprak ve çiçekleri üzerine konan tozlar nedeniyle 2008 ve 2009 yıllarında eşit miktarda ürün kaybı olacağı belirtilmiştir. Her ne kadar dava tarihi itibariyle henüz 2009 zararı gerçekleşmemişse de 2009 yılında da ürün kaybının gerçekleşeceği sabit olup 2009 yılı zararına da hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacıların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.