15. Hukuk Dairesi 2020/886 E. , 2020/3210 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat Gökhan Demirhan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darl
**15. Hukuk Dairesi 2020/886 E. , 2020/3210 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat Gökhan Demirhan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmeye aykırılık nedeniyle eksik ve kusurlu işler giderim bedeliyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yüklenici şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede inşaatın anahtar teslimi yapılarak arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin verileceği kararlaştırılmış olup fiilen teslim edilse dahi yapı kullanma izin belgesi alınmayan bağımsız bölümü arsa sahibinin kullanmaya zorlanamayacağı, davalı yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümü fiilen teslim alan arsa sahibinin kendisi oturmak ya da kiraya vermek suretiyle kullandığı ve ekonomik yarar sağladığının kanıtlanamamış olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında fazla ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile sözleşme ve ekleri, imar mevzuatı, proje ve ruhsata aykırı inşaat yapılması ve teslimde gecikme nedeniyle dava dilekçesinin 10. maddesinde A bendinden P bendine kadar olan bölümlerde her bentte açıklandığı eksik husus ve sözleşmeye aykırılıklar sebebiyle tazminat ve alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde yer alan "Hakimin davayı aydınlatma ./..ödevi" kapsamında, davacının her bir kalemle ilgili ne miktarda tazminat isteği açıklattırılmamıştır. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Gebze Noterliği’nde düzenlenen 25.11.2005 gün 19885 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satışı ve kat karşlığı inşaat sözleşmesinin özel ve teknik şartlar bölümünü 18. Maddesinde, "Bina, temel izini ruhsatının alınmasından sonra 20 ayda bitirilmiş olacak ve arsa sahibinin daireleri anahtar teslim alarak kendilerine verilecektir. Aksi takdirde müteahhit teslim edemediği her ay için arsa sahiplerine 200,00 TL tazminat ödeyecektir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenleme, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 106/II ve dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı TBK’nın 125/I. maddesine göre gecikme tazminatıdır. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca, davacı tarafça kararlaştırılan gecikme tazminatının yetersiz kaldığı ileri sürülmediğinden, inşaatın kararlaştırılan sürede tamamlanıp arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin, arsa sahibine teslim edilmemesi halinde gecikme tazminatının sözleşmede kararlaştırılan miktara göre hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen, “Hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında, davacı arsa sahibine dava dilekçesinin 10. maddesinde alacak ve tazminat talep ettiği her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu açıklattırıldıktan sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan sözleşmenin özel ve teknik şartlar bölümünün 18. maddesinde kararlaştırılan miktara göre davacının, açıklama dilekçesi de göz önünde tutularak isteyebileceği gecikme tazminatı ve diğer alacak miktarları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklana nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı Akturan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.