22. Hukuk Dairesi 2014/26657 E. , 2014/36463 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2013/183-2013/249 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve…
**22. Hukuk Dairesi 2014/26657 E. , 2014/36463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2013/183-2013/249 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, dava dilekçesinde 08.09.2001 - 11.08.2002 ve 28.01.2007 - 27.10.2008 tarihleri arasında davalı ile dava dışı şirkete ait işyerinde çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ve dava dışı şirket arasında organik bağ olduğu kabul edilerek davacının çalışma dönemi tespit edilmiştir. Ayrıca sigorta kaydına göre davacının 15.5.2008-20.9.2008 dönemde kaydı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ticaret sicil kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilip davacının iş sözleşmesinin davalı ve dava dışı şirket nezdinde ne şekilde geçtiği açıklatılıp davalı ile dava dışı şirket arasında işyeri devri, iş sözleşmesi devri, organik bağ olup olmadığı ve ayrıca davacının sigorta kaydının bulunmadığı 15.05.2008 - 20.09.2008 dönem işverende çalıştığı yönündeki iddiası araştırılıp taraf delilleri etraflıca toplanıp davalıların birbiriyle ilişkisinin sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu sebeplerle, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Ayrıca fazla çalışma - hafta tatili ücreti hesaplanırken davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınmadan yaz ve kış dönemi aynı şekilde çalıştığının kabul edilmesi de hatalı olmuştur. 3-Bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai - hafta tatili ile genel tatil çalışması ile ilgili davacı taraf ıslah dilekçesinde zamanaşımını dikkate alarak sözkonusu işçilik alacaklarını arttırdığını ve 2007 yılı öncesi dönem bu alacaklarını atiye terk ettiğini açıklamıştır. Ancak zamanaşımı def'i ve taleple bağlılık ilkesi yönünden mahkemece hüküm tesis edilirken ne şekilde dikkate alındığı anlaşılmamaktadır. Gerekçeli kararın denetime elverişli olmaması hatalıdır. Sonuç: