13. Hukuk Dairesi 2016/14120 E. , 2017/12212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıkl
**13. Hukuk Dairesi 2016/14120 E. , 2017/12212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla yapılan 24.6.2014 tarihli komisyonculuk sözleşmesi ile 3 nolu parselde bulunan taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılması için aracılık ettiğini, davalıların kendisini devre dışı bırakarak davalı şirket adına tapuda devir işlemini gerçekeştirdiklerini ve komisyon ücretinin ödenmediğni ileri sürerek, 145.800 TL. ücretin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sözleşmede Pehlivanoğlu şirketinin kaşe ve imzası bulunmadığnıdan davada şirketin hasım olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 145.800 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, gayrimenkul komisyoncusu olarak satışına aracılık yapmaya yetkili olduğu 3 nolu parselin, davalılara satışına ilişkin olarak aracılık yaptığını ancak kendisinin devre dışı bırakılarak taşınmaz malikinden davalı şirket adına tapu tescilinin sağlandığını ve komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının iddiasına dayanak olarak bildirdiği alıcı olarak dava dışı ... ve davalı ..., emlak sorumlusu olarak davacı ... imzalı, " sözleşme " başlıklı tarihsiz belgede; " 3 nolu parselde bulunan taşınmazı toplam 4.860.000,00 TL.ye komisyon dahil anlaşılmıştır. 24.6.2014 tarihinde 100.000 TL ön kapora verilip 10 gün içerisinde ödemesi tamamlanıp tapu devir işlemi yapılacaktır" düzenlemesinin mevcut olduğu 15.7.2014 tarihinde de davalı ... inşaat Limited Şirketi adına 3 nolu parselin maliki tarafından tapu devrinin verildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Taşınmaz mal simsarlığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. TBK'nun 520. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şartta uyuşmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Şekil şartı, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Anılan belgede sadece davalılardan ...'ın imzası bulunmaktadır. Tapuda devir yapılan davalı ... şirketi ile davacı komisyoncu arasında ise bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Yine, davacının dayandığı davalı ... ile yapılan tarihsiz sözleşmede, aracılık hizmetine konu taşınmazın davalı ... dışında hangi şahıslar tarafından alınması halinde davacının komisyon ücretine hak kazanacağı konusunda da bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalılar arasında organik bağın bulunması da sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.