4. Hukuk Dairesi 2013/6553 E. , 2013/8668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... temsilcisi.... tarafından, davalı ... vd aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlan
**4. Hukuk Dairesi 2013/6553 E. , 2013/8668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... temsilcisi.... tarafından, davalı ... vd aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılar ..., ..., ..., ..., . .., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, 6831 sayılı Orman Yasasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın murisi olan...'ın Devlet ormanından ağaç kesmek sureti ile idarenin zarara uğramasına yol açtıklarını belirterek uğranılan zararının davalılarca tazminini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar duruşmaya katılmamışlar ve herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece ceza yargılamasında davalıların eylemlerinin ayrıştırılamadığı, haksız fiil tarihinin üzerinden geçen zamanda dikkate alındığında tazminat miktarının belirlenmesi ve ayrıştırılması mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 42. maddesinde maddi zararın tam olarak kanıtlanması ve tespitinin mümkün olmaması halinde hakime zararı adalete tevfikan tayin etme yetkisi tanınmıştır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müteveffa....'ın dava konusu olay nedeni ile ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı, yargılama esnasında davalılardan ...'ın Devlet Ormanından ağaç kestiğini ikrar ettiği, anılan davalının eylemi nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen cezanın kesinleştiği, diğer davalılar ile müteveffa ...'ın ise üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeni ile beraatlerine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından davalılardan ...'ın ... Devlet Ormanı'nın 116 nolu bölmede hava hattının altından geçen bölümde toplam 5 adet göknar ve ladin ağacı kestiği anlaşılmaktadır. Bu ağaçların bedelinin tayin edilememesi halinde olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca hakim tarafından uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.