1. Hukuk Dairesi 2012/14627 E. , 2013/3381 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2011 Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar A. S. ve ....Hırdavat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne, davalı E..yönünden ise husumet yokluğundan davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla do…
**1. Hukuk Dairesi 2012/14627 E. , 2013/3381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2011 Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar A. S. ve ....Hırdavat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne, davalı E..yönünden ise husumet yokluğundan davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine, birleşen dava ise yalnızca ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalılar A. S. ve .....Hırdavat Paz. San. ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne, davalı E..yönünden husumet yokluğundan davaların reddine karar verilmiştir. Asıl davanın belirtilen niteliğine göre taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür harca tabi davanın açıldığının kabul edilebilmesi için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 178. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118 ve 120. maddeleri) gereğince başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının peşin alınmasının yanı sıra, davaya devam edilip, karara bağlanarak çekişmenin giderilebilmesi açısından HUMK'nin 413. maddesi (6100 sayılı HMK'nin 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve harcın alınması zorunludur. Hemen belirtilmelidir ki, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (res'en) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip eden işlemlerin yapılamayacağı ifade edilmiştir. Öte yandan, Vakıflar İdaresi 5018 sayılı yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki “... Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim,harç ve katılım payından istisnadır.” Hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olmadığı Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2008 tarih 18-777 esas ve 2008/788 sayılı kararı ile benimsenmiştir. Bu durumda, asıl davada davacı Vakıflar İdaresi harç yatırmaksızın dava açtığı ve yargılama sırasında harç ikmal edilmediği halde, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, asıl dava bakımından davacı idareye harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; asıl davada elatma ve tahliye istekleri bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.