20. Hukuk Dairesi 2017/7802 E. , 2020/662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 102 ada 3 sayılı parsel 84 hektar ve 4595,79 m2 yüzölçümü ile mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ... köyünde bulunan
**20. Hukuk Dairesi 2017/7802 E. , 2020/662 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 102 ada 3 sayılı parsel 84 hektar ve 4595,79 m2 yüzölçümü ile mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ... köyünde bulunan 101 ada 1 sayılı orman parselinin kadastro sırasında sınırlarının daraltıldığını belirterek dava dilekçesi ekinde sunduğu ve orman olduğunu belirttiği bölümlerin bu parsele dahil edilmesini talep etmiştir. Davacı ... ise 18.12.2008 havale tarihli dilekçe ile 102 ada 3, 12, 34, 133 ve 145 sayılı parsellerin bir kısmının ırsen kendisine kaldığını belirterek tespitlerinin iptali ile adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2008/218 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sırasında dava konusu 102 ada 3 sayılı parsel bu dosyadan tefrik edilerek 2017/5 Esas sayılı dosyaya kaydedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 102 ada 3 sayılı parselin 2008/46 Esas sayılı dosyada orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile "Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Bu nedenle Mutki Kadastro Mahkemesinin 24.03.2017 tarih, 2017/5- 2017/9 sayılı kararının hüküm kısmının "3'' numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.