22. Hukuk Dairesi 2013/28916 E. , 2015/1389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 03.07.2003 tarihind
**22. Hukuk Dairesi 2013/28916 E. , 2015/1389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 03.07.2003 tarihinde çocuk ve ergen psikaytri uzmanı olarak çalışmaya başladığını, Eylül 2007 ayından itibaren kademeli olarak kendisine yeni hasta verilmemesi tek taraflı sözleşme yapılmaya çalışılması ve iş yerinin ...'e taşınacağı gibi gerekçelerle ekonomik olarak zorluğa düşürüldüğünü 01.05.2009 tarihinde şirketin sahibi tarafından "artık sana hasta vermeyeceğiz" denilerek istifaya zorlandırıldığının, hasta azaltılması nedeniyle gelir kazancının düşürüldüğünü, Haziran 2009 da hastane avukatı ...'un arayarak hastane ile aranızda sorunlar varmış, el sıkışıp ayrılalım dediğini, daha sonra da iş aktini fesh ettik muhasebeye uğrayın dediğini, muhasebeye gittiğinde kendisine tazminat ödenmeyeceğinin söylendiğini, çalıştığı süre içerisinde hiç izin kullanmadığını ve izin ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının davalı işyerinde Aralık 2003 - Ağustos 2009 tarihleri arasında çocuk ve ergen psikiyatri uzmanı olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini tek taraflı ihtarname ile 06.08.2009 tarihinde fesh ettiğini, davacının fesih ile ilgili iddialarının gerçek dışı olduğunu, 5 yıldan fazla süre ile problemsiz olarak çalıştığını, fakat 2009 yılından sonra davranışlarının değişmeye başladığını gelen hastaları başka bir kliniğe yönlendirdiğini, daha sonra da kendisinin açtığı muayenehanede hasta kabul etmeye başladığını, olumsuz tavırlarının artması üzerine Nisan 2009 da işletme müdürünce sözlü olarak uyarıldığını, 19.06.2009 tarihinde de yazılı olarak savunma istenildiğini, davacının verdiği kısa cevapta iddiaları red ettiğini, fakat davacının tavır ve tutumlarının bu tarihten sonra da düzelmediğini aksine derinleştiğini, önce izin sonra rapor getirdiğini, rapor bitim tarihinden sonra da işe gelmediğini, 10 gün sonra ise 21.08.2010 tarihinde noterden ihtarname çekerek iş sözleşmesini fesh ettiğini bildirdiğini, şirket tarafından yapılan araştırmada 18.06.2009 tarihinde ... mah. ... cad. No. ... ... adresinde ... Vergi Dairesinde iş yeri açılışı yaptığını, bu nedenle davacının Mayıs ayından itibaren ücretlerinde azalma meydana geldiğininin görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacının yıllık izinlerini kullandığına dair yıllık izin defteri sunulmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ibraz edilen randevu kayıtları uyarınca davacının randevulu hastasının bulunmadığı tarihlerde yıllık izin kullandığı kabul edilerek yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Sunulan kayıtların işçinin imzasını taşımadığından esas alınamayacağı gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Buna göre yeniden hesaplama yapılarak sonucuna göre yıllık izin ücreti alacağı konusunda bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.