1. Hukuk Dairesi 2012/11906 E. , 2013/9710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, çekişmeli 6 ve 7 sayılı parsellerin davacı tarafından davalıya satış yoluyla devir tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuş; yargılama sürerken davacının ölmesi üzerine, yasal mirasçıları davayı devam ettirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının akit tar
**1. Hukuk Dairesi 2012/11906 E. , 2013/9710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, çekişmeli 6 ve 7 sayılı parsellerin davacı tarafından davalıya satış yoluyla devir tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuş; yargılama sürerken davacının ölmesi üzerine, yasal mirasçıları davayı devam ettirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özgür Aksoy ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu raporuyla davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığının sağptandığı gözetilerek dava kabul edildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 28.971.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.