4. Hukuk Dairesi 2022/11067 E. , 2024/7531 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/523 Değişik İş, 2022/523 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/25951 DAVA TARİHİ : 08/12/2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davalının İtirazının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/44200 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara da…
**4. Hukuk Dairesi 2022/11067 E. , 2024/7531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/523 Değişik İş, 2022/523 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/25951 DAVA TARİHİ : 08/12/2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davalının İtirazının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/44200 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 25.10.2020 tarihinde sigortasız aracın çarpması neticesinde yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 73.214,04 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu miktar artırımını kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hatır taşıması ve müterafık kusura yönelik itirazları dikkate alınarak kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılmasını, davanın zamanaşımına uğradığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yada %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması ve aktüer rapordaki hesap tarihinin faiz başlangıç tarihi olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yaya olan davacıya sigortasız aracın çarpması neticesinde malul kaldığı belirtilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, kaza ve araz arasında illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve bu rapor ile davalıya yapılan başvurunun geçerli olduğu kusur raporu ile davacının kazada %75 oranında kusurlu bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde 73.214,04 TL tazminatın belirlendiği ve davacının talebini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne 73.214,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar