T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/77 - 2026/328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/77 KARAR NO : 2026/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.05.2024 NUMARASI : 2024/376 Esas 2024/396 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 26.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.03.…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/77 - 2026/328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/77 KARAR NO : 2026/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.05.2024 NUMARASI : 2024/376 Esas 2024/396 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 26.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete 37898729 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye 85930229 numaralı kasko sigortası ile poliçeli ... plakalı araç arasında 06.10.2019 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar için davalı şirket tarafından 33.200,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin yaptığı ödemeyi davacı şirketten %100 kusur oranına göre rücuen talep ettiğini, davacı şirketin talep edilen bedeli ödediğini, oysa kazaya ilişkin Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/662 esas sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporunda, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli, davalı şirkete sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle ödenen 33.200,00 TL bedelin %25 kusur oranına isabet eden kısmının davalı şirketten iadesi için açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, kararın kesin olarak verildiğini, oysa zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/795 E. 2023/806 K. Sayılı kararının kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Davalı, tebliğ edilen yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin dilekçeye cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemeye ait 2022/795 E. 2023/806 K. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davanın, sigorta şirketleri arasında görülen rücuen tazminat davası olduğu, dava değerinin 8.300,00 TL olduğu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair karar verildiği, verilen kararın kesin nitelikte olduğu, davacı vekilinin ileri sürdüğü yargılanmanın yenilenmesine esas sebebin, HMK’nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın davanın HMK 379/1-c bendi uyarınca esasa girilmeksizin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen hasar bedelinin %25 kusur oranına isabet eden kısmının iadesine ilişkin olarak açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın kesin olarak verildiğini, zamanaşımı süresinin başlaması için zararın öğrenme tarihinin esas alınması gerektiğini, mahkemece zamanaşımının başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, bu durumda iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 374. maddesinde “Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.” Yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375. maddesinde ise; (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, mercince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f)Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g)Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ)Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (2)Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” düzenlemeleri yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece, dava konusu kazanın 06.10.2019 tarihinde meydana geldiği davacı sigorta şirketinin 20.12.2019 tarihinde ödeme yaptığı ve bu tarihte rücu edilecek sigorta şirketinin belli olduğu nazara alındığından dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanlaşımın dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği, davacı vekilinin ise, davacı tarafın, kazaya ilişkin kusur oranını 15.08.2022 tarihinde öğrendiğini, zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını iddia etmesi, davanın esasına ilişkin olup yukarıda açıklanan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden birisi olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine , 5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.