23. Hukuk Dairesi 2016/146 E. , 2018/2976 K. .... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; kooperatif üyesi olan davalının genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu muhtelif aylara ilişkin toplam 3.400,00-TL aidat bor…
**23. Hukuk Dairesi 2016/146 E. , 2018/2976 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; kooperatif üyesi olan davalının genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu muhtelif aylara ilişkin toplam 3.400,00-TL aidat borcunu ödemediğini, iş bu aidatlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine konu tüm borca itiraz ettiğini, davalının genel kurul kararlarına vakıf olduğunu, ödeme miktarı ile aylık gecikme faiz oranlarının genel kurul kararlarında mevcut olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının kötüniyetle borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; üyeler arasında eşitliğin korunmadığını, müvekkilinden para talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen paranın nasıl tespit edildiğinin belli olmadığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, bilâkis kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife aidat borçlarından ve işlemiş faizinden ötürü sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacak miktarı 3.400,00-TL’nin %20’si olan 680,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen hüküm, uygulanacak temerrüt faizi hususu dışında yerinde görülmüştür. Gerçekten de, mahkemece itirazın iptaline karar verilmek suretiyle, aylık %5 oranında temerrüt faizi işletilebilecek şekilde takibin devamına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Hukukî ilişkilerde temerrüt durumunda, uygulanması öngörülen temerrüt faiz oranı, Türk Borçlar Kanunu m.120 uyarınca, yıllık yasal faiz oranının (yasal faiz oranı %9’dur) yüzde yüzünü aşamaz. Bu hükme uygun davranmak suretiyle taraflar temerrüt faiz oranını ../.. S.2. serbestçe belirleyebilir. Bu sınırlama Türk Ticaret Kanunu m.8/1 uyarınca ticari işlerde uygulanmaz. Somut olayda, kooperatif ile üyesi arasında bir ticari iş söz konusu değildir. Bu sebeple, kooperatif genel kurulunca, kooperatif aidatlarının ödenmesinde temerrüde düşen üyelerden, talep edilecek temerrüt faizinin oranı belirlenirken TBK m.120’de ifade edilen sınıra uygun karar alınmalıdır. Bir başka ifadeyle, kooperatif genel kurulunca belirlenecek temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüzünden fazla olamayacaktır. Huzurdaki olayda kooperatif genel kurulunca belirlenebilecek temerrüt faiz oranı yıllık yasal faiz oranı olan %9’un yüzde yüz fazlası olan %18 oranından fazla belirlenemeyecektir. Mahkemece verilen hükümde, itirazın iptali ve takibin devamına denilmek suretiyle TBK m.120’nin aksine kooperatif üyelik aidat borcuna, aylık %5 oranında temerrüt faizi işletilebilecek şekilde takibin devamına karar verilmesi, hukuka uygun değil ise de ; husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK m.438/7 uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” fıkrasının 2. paragrafında yer alan “takibin” ifadesinden sonra gelmek üzere, “3.400,00-TL asıl alacak, 174,47-TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren %18 oranını geçmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına” ibaresinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.