(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9299 E. , 2010/1151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik tüketim bedeli olan 8.279,75 YTL nedeniyle başlatılan icra takib
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9299 E. , 2010/1151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik tüketim bedeli olan 8.279,75 YTL nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, 10.4.2004 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı Kale Ltd Şti’ne kiraladığını ve tüketimin kiracı tarafından yapıldığını, davacıya birden fazla aboneliğin iptali için yazıyla uyarıda bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, abonesi olan davalının kullandığı elektrik tüketim bedeli ödenmediği gerekçesi ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı ise abonelik işlemini kabul etmekle birlikte 10.4.2004 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı Kale Ltd Şti’ne kiraladığını ve tüketimin kiracı tarafından yapıldığını, davacıya birden fazla aboneliğin iptali için yazdığı yazılarla uyarıda bulunduğunu savunmuştur. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davalının 27.5.2004 -3.7.2004-8.2.2005 ve 11.1.2007 tarihlerinde aboneliğinin iptali istemiyle davacı kuruma yazılar yazdığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca öncelikle davalının yukarıda bahsi geçen yazılarının kuruma kayıt tarihi esas alınmak suretiyle aboneliğin iptalinin gerektiği tarihin saptanması gerekmektedir.Davalının aboneliğinin iptali isteminden sonra yapılan, elektrik tüketim bedelinden iptal ile ilgili işlemi yapmayan davacı sorumlu olup, iptal başvuru tarihinden sonraki tüketimler için davacı bir talepte bulunamaz. Mahkemece, yukarda belirtilen hususlar dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.