17. Hukuk Dairesi 2014/19831 E. , 2014/16454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla, karayolundan karşıya geçirilmeye çalışılan, müvekkiline ait büyükbaş hayvan sürüsüne çarparak 4 hayvanın te
**17. Hukuk Dairesi 2014/19831 E. , 2014/16454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla, karayolundan karşıya geçirilmeye çalışılan, müvekkiline ait büyükbaş hayvan sürüsüne çarparak 4 hayvanın telef olmasına, 4 hayvanın da ayaklarında kırık olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının olayda kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 2.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, olay mahallinin yerleşim yeri dışında karayolu olduğunu, davacı tarafın hayvan geçirilmesi yasak olan karayolunda karşıdan karşıya hayvan sürüsünü geçirmeye çalıştığını, iddia edildiği gibi 4 tane çoban olmadığını, sadece davacının oğlunun hayvanlara çobanlık yaptığını, havanın karanlık olduğunu, hiç bir önlem alınmadan hayvanların geçirildiğini, hayvanlar koyu renkli olduğundan farkedilmediğini, müvekkilinin hızı az olduğundan fren yapmasına rağmen kazayı engelleyemediğini, viraj dönüşünde kaza olduğunu, müvekkili hızlı olsaydı 600-700 kg hayvana çarptığında, kendisinin sağ olarak kazadan kurtulamayacağını, davacının olayda kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu sadece 4 tane hayvanın yaralandığını, telef olan hayvan olmadığını, davacının zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.