10. Hukuk Dairesi 2016/14703 E. , 2016/11482 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın Kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayı
**10. Hukuk Dairesi 2016/14703 E. , 2016/11482 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın Kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bir önceki bozma ilamımızda, çalışmaların geçtiği işyerinin net olarak tespit edilmesi, işyerleri arasında varsa organik bağın belirlenmesi, davacının isticvap edilerek dinlenilmesi ve kanaat edinmeye yetecek kadar bordrolu tanıkların dinlenilmesi hususları belirtilmiş ise de, Mahkemece, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davacı isticvap edilerek, hangi işyerinde çalıştığının tespitini istediği net olarak açıklattırılmalı, Mahkemece, davacının 15.03.2002-22.01.2004, 26.01.2005-10.02.2005 ve 01.01.2009-30.04.2010 tarihleri arasında davalı ... ... Kargo…Ltd Şti işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, 23.01.2004-25.01.2005, 11.02.2005-31.12.2008 tarihleri arasında davalı ... işyerinden bildirimlerinin bulunduğu gözetilmeli, işçilik alacağına ilişkin açılan dava dosyası getirtilerek incelenmeli, davalılar arasındaki organik bağ gözetilmek suretiyle işveren net olarak belirlenmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Kabule göre de, hüküm kısmında davalı ... hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde yargılama giderlerinden tüm davalıların sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.