13. Hukuk Dairesi 2018/919 E. , 2020/4099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/63 esas 2017/92 karar sayılı davanın zamanaşımı nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin
**13. Hukuk Dairesi 2018/919 E. , 2020/4099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/63 esas 2017/92 karar sayılı davanın zamanaşımı nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/773-2017/1112 karar sayılı kararının süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Mahallesi, ... Sokak 43 kapı no, 121 pafta, 5145 ada, 10 parselde bulunan arsanın şagili olduğunu, davalı ... tarafından bu arsanın 24 Temmuz 1978 günü açık artırma ile ihalesinin yapıldığını, neticede arsanın kendisine satıldığını, arsa bedeli olan 33.880,00TL'nin tamamını ödediğini, ödeme sonrasında kendisine tapu verileceğinin belirteldiğini, ancak 1980 darbesi nedeniyle tapuların verilmediğini ve tapu verme işlemlerinin dondurulduğunu, 1990 tarihinde bu bölgenin tapularının verilmeye başlandığını ve kendisinin de tapuyu almak için müracaatta bulunduğunu, ancak davalı ... yetkililerinin ihale dosyasının kayıp olduğunu belirterek; tapuyu vermediklerini, bunun üzerine 1990 yılında yeniden normal satışla arsanın bedelini ödediğini bildirerek, 24/07/1978 tarihli ihaleye ilişkin ödenen bedelin rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacının istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davacının esasa yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ancak davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan, 23,00 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.