17. Hukuk Dairesi 2010/1657 E. , 2010/4119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin eşi ile birlikte bindikleri bisiklete çarparak müvekkilinin yara
**17. Hukuk Dairesi 2010/1657 E. , 2010/4119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin eşi ile birlikte bindikleri bisiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ayağının kırıldığını, iş göremez hale geldiğini, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 7.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, limit ve kusurla sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, anılan meblağın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl alacağa avans faizi uygulanmak üzere hüküm kurulmuş ise de; davanın tarafları tacir olmadıkları gibi, zarara neden olan araç da özel araç olup, ticari niteliği bulunmamaktadır. Davalının sigortalısının neden olduğu kazada zarara uğrayan davacı, zarar verenin sigortasından zararın tazminini istemektedir. Bu itibarla, asıl alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, ticari faiz niteliğinde avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığından, bu husus bozma nedeni ise de; bu hatanın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki “avans” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “yasal" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMESİNE ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.