10. Hukuk Dairesi 2021/5692 E. , 2023/8762 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi . Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istimnaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı ... Enerji Yat. Ür. İnş.…
**10. Hukuk Dairesi 2021/5692 E. , 2023/8762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi . Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istimnaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı ... Enerji Yat. Ür. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; Kurum sigortalısının iş kazası sonucu ölümüne sebebiyet verilmesinden dolayı hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirlerinden dolayı toplamda 269.731,75 TL kurum alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Çelik şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakla ilgili olarak belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının, dava dilekçesi ile birlikte sunmadığı/bildirmediği delilleri sonradan bildirmesine ve bu yönde başkaca herhangi bir açıklamada bulunmasına muvafakat etmediklerini, davacının faiz talebini ve talep ettiği faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, kazanın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili davalının kusuru bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile cevap süresi uzatılmasına karşın verilen sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle 01.06.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalının vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde sigortalının %10, asıl işveren olarak nitelendirilen davalı ... şirketinin %30, alt işveren olarak nitelendirilen davalı ... şirketinin %60 oranında kusurlu olduklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazazede sigortalıya izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, mahkemenin Kurum alacağını noksan hesap ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeni bilirkişi incelemesi ile tam kusur üzerinden alacağın hesaplanmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.