Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3811 E. , 2024/4107 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3811 Karar No : 2024/4107 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Deniz Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmekt
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3811 E. , 2024/4107 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3811 Karar No : 2024/4107 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Deniz Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "dondurulmuş kalamar" cinsi eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme ve toplu konut fonu payları üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, beyanname muhteviyatı eşyanın menşe ülkesi olan Tayland idari makamlarından alınan yazılar doğrultusunda kıymetin daha fazla olduğu tespit edilmiş ise de, davacının ithalatı gerçekleştirdiği şirket ve Birleşik Arap Emirlikleri nezdinde bir inceleme yapılmadığı, idare tarafından farklı ithalatçılar tarafından yapılan "dondurulmuş kalamar" ithalatlarına dair emsal fiyat sunulmadığı gibi, davacı tarafından sunulan emsal ithalat belgelerinde eşyanın kıymetinin ihtilaflı beyannamelerde belirtilen tutarlarla uyumlu olduğu ve davacının faturada yer alan tutardan fazla transfer gerçekleştirdiğinin idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla soyut ve varsayıma dayalı rapor doğrultusunda alınan ceza kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Cevaplı rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin dayanağı tahakkuk kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 10/10/2024 tarih ve E:20122/3807, K:2024/4106 sayılı kararı ile reddedilerek sözü edilen bölge idare mahkemesi kararının onandığı anlaşılmış olup, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve Dairemizin 2022/3807 sayılı esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağı ek tahakkuk kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 10/10/2024 tarih ve E:2022/3807, K:2024/4106 sayılı kararı ile reddedilerek sözü edilen bölge idare mahkemesi kararının onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.