(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/1921 E. , 2013/4721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki akde ay
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/1921 E. , 2013/4721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki akde aykırılık nedeniyle açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinin malik sıfatıyla dava açtıklarını bildirmiş, yargılama sırasında ise 1 Ekim başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanmıştır. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, bu sebeple dava açma hakkı kiralayana aittir. Mahkemece davacılar vekiline malik sıfatıyla mı yoksa kiralayan sıfatıyla mı dava açtıkları hususunun açıklattırılarak, kiralayan sıfatıyla dava açıldığının bildirilmesi halinde kiralayan sıfatının ispatına imkan tanınması (gerekirse yemin teklif etme haklarının hatırlatılması) kiralayan sıfatının ispatı halinde dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan B.K.'nun 256.maddesi ve yukarıda belirtilen esaslar dahilinde davalıya, kiralananın akde uygun hale getirilmesi için süreli ihtar tebliğ edilip edilmediği hususu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.