(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/165 E. , 2008/5439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği d
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/165 E. , 2008/5439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki; üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğünün veri listesinde üretim giderlerini oluşturan unsurlar ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu nedenle yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden üretim giderlerini oluşturan bu unsurları kalem kalem gösteren cetvel getirtilerek bilirkişi raporlarındaki değerlendirmenin yukarıda açıklanan esaslara uygunluğunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Tamamı 5170 m2 olan taşınmaz kamulaştırma nedeniyle üçe bölünmüş ve bilirkişi raporlarında kamulaştırma dışında kalan 766,66 m2 ve 1093,82 m2'lik bölümlere %20 değer kaybı öngörülmüştür. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan bu kısımlarının herbirinin ayrı ayrı yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu dikkate alındığında %20 değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de kalan kısımlara ait %20 oranındaki eksilen değer miktarının ayrıca hesaplanıp, kamulaştırılan kısım için tespit edilen kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmaz için tespit edilen m2 birim fiyatı üzerine %20 ilave yapılmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması, ./.. -2- 2008/165 - 5439 3-Mahkemece tespit edilen ve bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi hata sonucu "80.083,76 YTL" yerine "80.083,76,00 YTL" olarak gösterilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.