3. Hukuk Dairesi 2023/3935 E. , 2024/2650 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/988 E., 2023/1034 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/472 E., 2022/669 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan r…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3935 E. , 2024/2650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/988 E., 2023/1034 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/472 E., 2022/669 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkil şirket aleyhine davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak 300.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalı ile aralarında imzaladıkları 22.11.2019 tarihli ibraname gereği borcunun olmadığını iddia ederek borcun müvekkiline ait olmadığının tespiti için şimdilik 10.000,00 TL için borcu bulunmadığının tespitini ve davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasındaki 21.06.2016 tarihli sözleşme ile teslim etmeyi vaad ettiği daire karşılığında müvekkilinden 200.000,00 TL tahsil ettiğini, ancak tapuyu devretmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya karşı icra takibi başlattığını, davacının kısmi dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, ibranamenin davacıdan 2012 yılında aldığı daireye ilişkin olduğunu ve ibranamenin aldatma nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2021 tarihli ve 2020/558 E., 2021/109 K. sayılı kararıyla dosyanın aynı Mahkemenin 2020/254 sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkemenin 13.12.2021 tarihli ve 2020/254 E., 2021/694 K. sayılı kararı ile asıl davanın reddine birleşen davanın derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 2. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/553 E., 2022/946 K. sayılı kararı ile; birleştirilerek görülen menfi tespit davası sonucu verilecek karar ile davacının gerçek alacak miktarı belirleneceğinden menfi tespit davasının eldeki davadan ayrılarak görülmesi ve sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılarak Mahkemesine göndermiştir.