T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2189 KARAR NO : 2026/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI : 2022/927 E - 2025/313 K BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/26 Esas 2023/64 Karar Sayılı Dosyası DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olara…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2189 KARAR NO : 2026/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI : 2022/927 E - 2025/313 K BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/26 Esas 2023/64 Karar Sayılı Dosyası DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana plastik poşet ve ambalaj üretimi yaptığını, ... A.Ş.’den 3196064273 sözleşme no ile elektrik enerjisi alarak kullandığını, 21.11.2022 günü karşı taraf çalışanlarınca iş yerine gelinerek "kaçak elektrik kullanımı" gerekçesiyle son ödeme tarihi 01.12.2022 olan ... nolu 886.854,50 TL bedelli ve ... nolu 2.349.708,97 TL bedelli,01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL bedelli olmak üzere toplamda 3.262.805,76 TL elektrik faturası düzenlediklerini, 02.12.2022 tarihinde faturaların ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 7. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyada hem müvekkili şirket hem de tüzel kişi şirketin sahibi müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/408 D. İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkilin şirketin işyerinde ihtiyati haciz yapıldığını ve bazı makineler muhafaza altına alındığını, İcra takibine ve ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/402 D.İş dosyası üzerinden tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece "iki faturanın biri bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı diğeri bakımından yaklaşık ispatın sağlanamadığı" sonucuna varıldığından elektriğin kesilmesinin engellene- mediğini, kararın tedbir talebinin reddine ilişkin kısım bakımından istinaf edildiğini, Müvekkili şirkete ait Dizdariye Mah. ... Sk. No:..., Büyükçekmece /İstanbul adre- sinde bulunan müvekkile ait farklı bir abonelikle davalıdan elektrik alan işyerinin elektriğinin de herhangi bir borcu veya kaçak tespiti olmamasına rağmen kesildiğini, elektriğin kullanıldığı iş yerinde sayacın bulunduğu pano dışarıda olup üçüncü kişilerin müdahalesine açık bir halde olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda bir dahlinin olmadığını, Davalı şirketin İstanbul 14. ATM 2022/402 D.İş. dosyasına “Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni” isimli evrakı sunduğunu, bu evraka göre davalının ilki 18.08.2022 başlangıç, 16.11.2022 bitiş tarihli kaçak tahakkuku, ikincisi ise 31.03.2022 başlangıç, 18.08.2022 bitiş tarihli kaçağa ilişkin normal tüketim tahakkuku yaptığını, kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplanırken 44. maddede düzen- lenen hesaplama yöntemine riayet etmediğini ,müvekkilin durumu ile alakası olmayan 44/3 fıkra- sındaki düzenlemeye göre hat üzerindeki cihazların kurulu gücünü dikkate alarak hesaplama yaptığını, davalının hesabında müvekkilin 7,5 ayda 2021 yılının tamamının 2,5 katı kadar enerji tükettiğinin varsayıldığını, müvekkilin iş yeri kurulduğu günden bu yana bu kadar enerji tüketmediğini, davalının önce sayaç değeri, bu mevcut değilse ihtilafsız dönemdeki tüketime göre hesaplaması yapması gere- kirken Yönetmeliğin 44. maddesinin 1. fıkrasındaki hesaplama yöntemlerini es geçip doğrudan kurulu güce göre hesaplama yaptığını, tespit ettiği kurulu gücün kullanma faktörü 0,60 ile çarpımının sonucu elde edilen bağlantı gücünü de çalışma saati ve gün ile çarptığını, bu hesaplamada müvekkil şirket işyerinin çalışma saatini sanki işyeri çift vardiya çalışıyormuş gibi 14 saatten aldığını, zaten hatalı olan hesaplamanın 2 kat hatalı olmasına sebep olduğunu, Dosyaya sunulan faturaların “Diğer Bilgiler” kısmında 2021 yılında toplamda müvekki- linin bu işyerinde 219.543,9 kWh tüketiminin olduğu belirtildiğini, yani müvekkili şirketin ihtilafsız 2021 yılında aylık ortalama 18.000 kWh civarı tüketim gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğumuz bu yıla ait faturalarında anormal bir düşüşün söz konusu olmadığını, işyeri sipariş üzerine çalıştığından, enerji kullanımı aydan aya değişiklik gösterdiğini, siparişin çok olduğu aylar yoğun kullanım söz konusu iken bazı ayların boş geçtiğini ve enerji kullanımı olmadığını, İş yerindeki işçi sayılarının doğru orantılı düşmesinin kaçak kullanım değil, üretim azalmasından kaynaklandığını, Kaçağa ilişkin ... numaralı faturanın altında yer alan açıklamada “Aktif Enerji Birim Bedeli: 4,059469 TL olduğunu, dağıtım Birim Bedeli: 0,252888 TL'dir.” ifadesine yer verildiğini ve hatalı hesaplanan tüketim miktarı bu bedellerin 2 katı ile çarpıldığını, yapılan önceki hesaplamaları kabul etmemekle birlikte müvekkili aleyhine daha önceden kaçak tespiti söz konusu olmadığından bu faturada enerji birim bedelinin 6,0892035 TL olması gerekirken 8,1189 TL olması ve dağıtım birim bedelinin 0,379332 TL olması gerekirken 0,5058 TL olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla; Müvekkilinin telafisi güç zararlarının önlenmesi açısından " Alipaşa Mah. ... Cd. No:..., Silivri/İstanbul" ve "Dizdariye Mah. ... Sk. No:... , Büyükçekmece /İstanbul" adreslerindeki işyerlerine elektrik enerjisi verilmeye devam edilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesisini, Yargılama sonunda; müvekkillerinin davalı tarafından düzenlenen 3.262.805,76 TL tutarındaki faturalar bakımından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını,Müvekkili şirket çalışanları 16.11.2022 tarihinde davacı şirket adresinde yaptıkları denetimler sırasında davacıların "Sözleşmeli sayacın arka kısmına neodyum mıknatıs konularak sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle" kaçak elektrik kullandığını tespit ettiğini, müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması durumunda, laboratuvar incelemesi yapılması gerektiğini, ancak somut olayda, davacının, mıknatıs koyma suretiyle eksik kayıt yapılarak kaçak elektrik kullandığının müvekkili şirket çalışanları tarafından kesin olarak tespit edildiğini, İş bu tespit üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,Bilahare bu tutanağa istinaden yapılan hesaplamada, EPTHY md 44 kapsamında kulla- nım yapılan 291,67 kw güç ortalamasının ve 17 saatlik bir süre zarfında sayacın aktif kayıt yaptığın- dan hareketle 14 saat yani çift vardiya üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı muhtelif zamanlarda kaçak elektrik kullanmış ve 2 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olmakla EPTHY md. 46/3 kapsamında tarifenin 2 katının göz önüne alındığını, Davaya konu olan alacaklar ile ilgili olarak eldeki davadan önce icra takibi başla- tıldığını, davanın takipten sonra ikame edildiğini,İİK md. 72/3 kapsamında takibinin durdurulmasına yönelik tedbir karar verilemeyeceğini, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/402 D.İ sayılı dosyasının istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/203 E. 2023/251 K numaralı ilamı ile tedbir kararı verildiğini, bu nedenle davacının tekrar ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Davacı tarafından, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ... seri numaralı 2.349.708,97 TL bedelli ve ... seri numaralı 886.854,50 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, dava dilekçesi ile kaçak elektrik tüketimine konu olmayan 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura için de- kötü niyetli olarak- tedbir ve menfi tespit talep edildiğini belirterek ; Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin ve davanın reddine, davacının dava konusu ala- cağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Ambalaj'ın aboneliğinde olan Alipaşa Mah. ... Cad. No: ... Silivri/İSTANBUL adresinde bulunan tesisatta müvekkili tarafından 03.10.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "Elektriği kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, Yine müvekkil şirket çalışanlarının 16.11.2022 tarihinde yukarıda zikredilen adreste yaptıkları kontroller sonucu davalıların "Sözleşmeli sayacın arka kısmına neodyum mıknatıs konularak sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle" kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,Tespit anını görüntülerinin video olarak da kayıt altına alındığını, video kaydı ve fotoğrafların ekte sunulduğunu ,Dava konusu ... - ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tuta- naklarına istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 18.08.2022 - 16.11.2022 tarihleri arasında 90 günlük süre için 220502 kWh karşılığı 2.349.708,97 TL kaçak elektrik faturası, 31.03.2022 - 18.08.2022 tarihleri arasındaki 140 günlük süre için 274783 kWh karşılığı da 886.854,50 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, Dava konusu toplam 3.236.563,47 TL kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 3.252.476,57 TL'nin tahsili amacıyla, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mah- kemesi 2022/408 D.İ 2022/402 K. numarası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul 7. İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu , Davalı ...'in davalı ... Ambalaj firmasının sahibi ve yetkilisi olarak, haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaçak elektrik bedelinden şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu,Davalılar tarafından İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/927 E. Sayılı dos- yası üzerinden açılan davada "3.262.805,76 TL tutarındaki fatura bakımından borçlu olmadıklarının tespiti" talebi ile menfi tespit davası açıldığını beyanla; Davalıların icra takibinde yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilini kaçak elektrik kullanmadığını, takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, 27.12.2022 tarihinde İstanbul 15 ATM'nin 2022/927 Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu faturalar ile ilgili olarak menfi tespit davası açtıklarını ve dosyanın derdest olduğunu, dosyalar arasında irtibat bulunması, konularının ve taraflarının aynı olması nedeniyle usul ekonomisi ve yargılama süresinin uzamaması adına huzurdaki dosyanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/927 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini, Ayrıca iş yerinde sayacın bulunduğu panonun dışarıda ve üçüncü kişilerin müdaha- lesine açık durumda bulunduğunu, müvekkili şirketin bu konuda bir dahlinin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik kullanılmış olsa bile düzenlenen faturanın şirketin bugüne kadar kullandığı elektrik enerjisinden yüksek ve fahiş miktarda bir fatura olduğunu, gelinen noktada şirketin elektriğinin kesildiğini, üretimin durduğunu beyanla ; 21.11.2022 tarihli ... nolu 886.854,50 TL ve 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL faturalar bakımından fatura bedellerinin ödemelerinin tatil edilmesi ve müvekkiline ait Alipaşa Mah. ... Cd. No:.., Silivri/İstanbul adresi ile Dizdariye Mah. ... Sk. No:... , Büyükçekmece /İstanbul adreslerindeki işyerlerine elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir tesisini, Davanın reddini, müvekkiller aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve her iki müvekkil bakımından ayrı ayrı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1- İstanbul 15 ATM nin 2022/927 esas sayılı asıl dava dosyasında; Davacı ...-... nolu 886.854,50 TL tutarlı fatura nedeniyle 530.864,16 TL borçlu olmadığının tespitine -... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı fatura nedeniyle 2.067.637,85 TL borçlu olmadığının tespitine -01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura yönünden menfi tespit talebinin reddine, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına ödenen fatura bedelinin istirdadı talebinin reddine İstanbul 14.ATM nin 2022/402-399 d. İş 06.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafın İTİRAZININ REDDİNE, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, 2-Birleşen dosya İstanbul 4 ATM nin 2023/26 esas sayılı dosyasında; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasında 538.151,46 TL asıl alacak ve 2.645,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 540.797,37 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine, Takip borçlusu davalı tarafından icra takibinden sonra 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura karşılığı yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, İstanbul 10.ATM nin 2022/408-402 d. İş 07.12.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının 540.797,37 TL üzerinden mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, bakiye kısım üzerinden kaldırılmasına" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Sayaca laboratuvar incelemesi yapılmadan ve laboratuvar raporu müvekkiline tebliğ edilmeden kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini ve şirketin elektriğinin kesildiğini, Kaçak kullanım iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere tahakkukun hatalı olduğunu, yönetmelikte, kaçağa ilişkin normal tüketim (ek tüketim) hesabı için tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespitinin şart koşulduğunu, davalı şirketin tüketimlerinin düştüğü tarih olarak neden 31.03.2022 tarihinin esas alındığına yönelik yeterli bulgu ve belge bulunmadığını, raporda da yalnızca önceki aylarla karşılaştırma yapıldığını, Yine hesaplama yapılırken müvekkil şirketin işyeri sipariş üzerine çalıştığı, enerji kullanımı aydan aya değişiklik gösterdiğinin dikkate alınmadığını, siparişin çok olduğu aylar yoğun kullanım söz konusu iken bazı ayların boş geçtiğini ve enerji kullanımı olmadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin ülkedeki ekonomik krizden etkilendiğini, ham madde fiyatları arttığından daha temkinli alım ve üretim yaptığını, ya da bazı aylarda resmi tatil sayısı fazla olduğundan o ayki tüketimin az olduğunu, hatta şirketteki SGK'lı işçi sayısının da buna göre değişiklik gösterdiğini, Bilirkişi raporunda tüm bu hususların dikkate alınmadığını, hatalı değerlendirme yapıldığını beyanla, kararın kaldırılmasını ,menfi tespite ilişkin asıl davanın tam kabulüne, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın reddini savunmuştur.... vekili istinaf dilekçesinde; Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu Arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan menfi tespit davası açıldığını, Yerel mahkemece kararının asıl davaya ilişkin olan kısmında 01.12.2022 tarihli ...nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura yönünden menfi tespit talebi reddedilmiş, yani bu fatura için davacı yanın müvekkil şirkete borçlu olduğu belirlenmiş ise de, bununla çelişir şekilde birleşen davada aynı fatura karşılığı yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilerek çelişki yaratıldığını, daha da önemlisi birleşen davanın 886.854,50 TL ve 2.349.708,97 TL’lik faturalarla ilgili olup birleşen dava konusu olmayan faturanın infazda nazara alınmasına karar verilmesinin HMK 26. maddesine aykırı olduğunu, Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ve tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin mevzuata uygun olduğunu,Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kurulu güç yerine hatalı olarak gerçek tüketimi yansıtmayan ihtilafsız dönem tüketimine göre kaçak tüketim bedeli belirlendiğini, Kaçak tüketim süresinin zabıt tarihinde cari olan EPTHY nin 45/1-b,c,ç.1 maddesi gereği belirleneceğini, müvekkili şirketçe bu sürenin kaçak tüketim hesabında 90, kaçak ek tüketim hesabında 140 gün olarak esas alındığını, ancak bilirkişi raporunda bu sürelerin mevzuata aykırı ola- rak 44 gün ile 186 gün olarak esas alındığını ve bu süreler üzerinden kaçak ve kaçak ek tüketim hesabı yapıldığını, davacının tüketim kayıtları incelendiğinde, 2022 yılının 3. Ayı itibari ile kayıtlarında belirgin bir düşüş yaşandığının görüldüğünü, 2022'nin 3. ayında max aktif güç 121.44 iken, 2022'nin 4. Ayında max aktif gücün 94.08 olduğunu, 2022'nin 5. ayında ise max aktif gücün 77.04'e kadar düştüğünü,Yine davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu SGK dökümlerine göre, düşüsün baş- ladığı 03/2022 ayında 8 işçisi bulunduğu, düşüşün devam ettiği 04/2022 ayında yine 8 işçisi bulun- duğu anlaşılmış olduğundan, söz konusu zaman aralığında işçi sayısında bir azalma olmamasına rağ- men, elektrik tüketiminde bir hayli düşüş yaşandığını, bu olayın dahi başlı başına, 31.03.2022 tari- hinden itibaren yapılan müvekkil şirket hesaplamalarının hukuka uygun olduğunu göstermektedir. Müvekkil şirket tarafından, dava konusu kaçak kullanım tarihinde cari olan EPTHY nin 45/3-c maddesi gereği günlük çalışma süresinin belirlendiğini,davacı yan tüketim kayıtlarına istinaden dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına da derç edilmiş olan T zaman aralıklarına göre, 2 vardiyalı çalışma yapıldığının tespiti üzerine 14 saatlik çalışma süresi nazarı ile yapılan hesaplamanın mevzuata, mevcut delil durumuna ve somut olaya uygun olduğunu,hükme dayanak bilirkişi raporunda ise hatalı değerlendirme ile ihtilafsız dönem üzerinden hatalı hesaplama yapıldığı için kaçak kullanıma esas olarak çalışma süresinin nazara alınmadığını,BTV hesaplamasının da yanlış oran üzerinden yapıldığını,Hükme dayanak bilirkişi raporu müvekkili şirketçe alınan uzman görüşü ile de çelişik olduğunu,Enerji bedeli eksik hesaplandığından enerji bedeline dayalı BTV ve KDV hesabının da hatalı olduğunu,İcra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddinin isabetsiz olduğunu,Para alacağına ilişkin davalarda vekalet ücretinin AAÜT 13. maddesine göre hüküm altına alınan miktar gözetilerek hesaplanmasının gerektiğini, ilgili hükmün 3. Fıkrasında " davanın kısmen kabulü kısmen reddi halinde, tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği" düzenlemesine yer verildiğini, buna göre birleşen davalarda her iki davalı için müvekkilinin avukatı lehine 85.119,61 TL vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen, AAÜT 13/(3) maddesine aykırı olarak davalılar için 273.583,96 TL vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu, Davacı/ birleşen dosyalarda davalıların kaçak elektrik kullanımları sabit olmakla, ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına yönelik kararın da hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava konusu borcun dayanağını oluşturan tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nde; Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikilianlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansısahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabuledilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçakelektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 ncimaddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İncelemesonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansısahibi tüzel kişi 42 ncimaddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401)Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisimiktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasalşekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasalşekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsızaynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten öncekiaynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabuledilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketicigruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 ncimaddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisisadece bu hat üzerindekicihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 ncimaddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre: MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresiesas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 ncimaddenin birinci fıkrasının (c) bendiçerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birincifıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 ncimaddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındakisüredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisiçerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketicigrubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabuledilir. (4) Perakendesatış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabuledilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4) Perakendesatış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; 1.) ... çalışanları tarafından 16.11.2022 tarihinde , borçlu ..... Limited Şirketi'nin kullanımında olan " Alipaşa Mah. ... Cd. No:..., Silivri/İstanbul" adresinde, ambalaj sanayi alanında faaliyet gösteren işyerinde, yapılan denetimler sonucu; "Sözleşmeli sayacın arka kısmına neodyum mıknatıs konularak sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle" kaçak elektrik kullanıldığını tespit edilmekle, davalı şirket adına ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, 2.) Bilahare bu tespite istinaden davalı şirket adına, kurulu güç 291,67 kwh , günlük 2 vardiya (14 saat) çalışma süresi , davacı hakkında daha önce ... nolu kaçak tespit tutanağının da düzenlendiği ve mükerrer kaçak kullanımın varlığı kabul edilerek; -Kaçak kullanım için : 18.08.2022- 16.11.2022 tarihleri arasındaki 90 gün için , 90 gün x 291,67 kwh x 0.6 x14 h= 220502 kwh tüketim karşılığı 01.12.2022 son ödeme tarihli 2.349.708,97 TL bedelli faturanın, - Ek tüketim için; 31.03.2022- 18.08.2022 tarihleri arasındaki 140 gün için , 140 gün x 291,67 kwh x 0.6 x14 h= 343003 kwh, Endeks düşümü: (12249-11112) x60 = 68220 kwh, 343003 kwh- 68220 kwh=274.784 kwh karşılığı 01.12.2022 son ödeme tarihli 886.854,50 TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğu, 3.) Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine iş yeri elektri- ğinin kesildiği, İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/402 D.İş dosyası üzerinden "elektriğin yeniden bağlanması ve ... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı fatura yönünden ödemelerin durdurulmasına" karar verildiği, 4.) İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 07.12.2022 tarih ve 2022/408-402 d. İş sayılı ilamı ile ... 'ın düzenlediği fatura miktarının tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği , 5) Daha sonra ... tarafından,... ...Limited Şirketi ve yetkilisi ... aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 3.236.563,47 TL asıl alacak + 13.485,68 TL gecmiş gün faizi + 2.427,42 TL KDV'den ibaret toplam 3.252.476,57 Tl alacağın tahsilinin talep edildiği, Davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğu, 6. a.)Takip borçlusu durumundaki ... ...Limited Şirketi ve yetkilisi ... tarafından ... aleyhine açılan asıl davada ;kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ... seri numaralı 2.349.708,97 TL bedelli ve ... seri numaralı 886.854,50 TL bedelli iki adet fatura dışında - kaçak elektrik tüketimine konu olmayan- 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura nedeniyle menfi tespit talep edildiği, b.) ... tarafından ... ... Limited Şirketi ve yetkilisi ... aleyhine açılan birleşen davada ise, davalıların kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ... seri numaralı 2.349.708,97 TL bedelli ve ... seri numaralı 886.854,50 TL bedelli iki adet faturaya dayalı İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazlarının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 7.) Uyuşmazlık, borçlu şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, borçluların asıl ve birleşen davaya konu faturalar nedeniyle ...'a borçlu olup olmadığı, borçlu olduğu/ve olmadığı tutarın ne olduğu hususunda toplanmaktadır. 6.) Mahkemece elektrik Mühendisi ... ile Elektrik Teknisyeni ...'dan alınan 27.09.2024 tarihli kök raporda: 1- DOSYAYA SUNULMUŞ BELGELERİN İNCELENMESİNDE; a) Davaya konu tutanağın ... Ambalaj Plastik adına 16.11.2022 tarihinde ... seri numarasıyla Ali Paşa Mah. ... Cad. No: .. ... Sanayi Sitesi Silivri/İstanbul adresinde tutulduğu ve iki kurum çalışanı tarafından imza altına alındığı, b) İlgili mahalde; 67498814 seri numaralı sayacın bulunduğu, c) Davaya konu tutanakta Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli'nin “Yapılan kontrolde kayıtlı-sözleşmeli sayacın arka kısmına “neodyum mıknatıs” (yüksek manyetik alan) konularak sayacın eksik kayıt yapar halde, elektrik kullanımı tespit edilmiştir.” şeklinde tarif edildiği, d) İlgili mahalde 03.10.2022 tarihinde ... seri numarasıyla bir tutanak daha tutulduğu ve Elektriğin Kullanım Şekli'nin “Elektriği kesilen sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı” şeklinde tarif edildiği, e) 23.11.2022 tarihinde tutulan tutanakta sayacın... seri nolu mühür ile mühürlendiği, f) Davaya konu tutanağa ilişkin “Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni”nde kaçak tüketim dönemi hesabının 18.08.2022 ila 16.11.2022 tarihleri arası 90 gün için, ek tüketimin ise 31.03.2022 ila 18.08.2022 tarihleri arası 140 gün için hesaplandığı görülmüştür. Ancak bir önceki tutanağın 03.10.2022 tarihinde tutulduğu bilindiğinden, söz konusu kaçak tüketim döneminin 03.10.2022 ila 16.11.2022 arası 44 gün olacak şekilde, bu durumda ek tüketim dönemi ise 31.03.2022 ila 03.10.2022 tarihleri arası 186 gün olarak belirlenmesi gerekmektedir. g) Yine “Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni”nden 31.03.2022-16.11.2022 tarihleri arasındaki 230 günde sayaç tarafından kaydedilmiş tüketim 12.249 kWh ila 11.112 kWh arası 1.137 kWh'nın 60 sayaç çarpanıyla 68.220 kWh olduğu görülmektedir. Ancak 03.10.2022 tarihindeki endeksin 12.146 kWh olarak kaydedilmiştir. Bu sebeple 12.146 kWh ila 11.112 kWh arası 1.034 kWh'nın 60 sayaç çarpanıyla 62.040 kWh'ın hesaplanacak ek tüketimden düşülmesi gerekmektedir. Yani bu durumda sayacın kaydettiği tüketimden 03.10.2022-16.11.2022 arasındaki kaçak tüketim dönemi için düşülecek kısım; 03.10.2022 tarihindeki endeksin 12146 kWh, 16.11.2022 tarihindeki endeks 12249 kWh olduğundan (12.249 kWh - 12.146 kWh) x 60 = 6.180 kWh olarak hesaplanmıştır. h) Dosyadaki verilerden ihtilafsız dönem tüketimi hesaplanacak olursa; 20.08.2019-31.03.2022 arası 954 günlük bir süre için toplam tüketimin ilk ve son endeks farkları 11.118,414 kWh -342,445 kWh= 10.775,969 kWh olduğu tespit edilmiştir. İşbu dönemde dört ay yani 120 gün elektriğin kesik olduğu belirtilmiştir. 954 gün - 120 gün = 834 gün için günlük ortalama elektrik tüketimi hesaplanacak olursa; (10.775,969 kWh/834 gün) x 60 = 775,25 kWh olarak hesaplanır. Bu durumda; Kaçak tüketim dönem toplam tüketimi : 44 gün x 775,25 kWh = 34.111,00 kWh Ek tüketim dönem toplam tüketimi : 186 gün x 775,25 kWh = 144.196,50 kWh olarak bulunur. Kaçak ve ek tüketim dönemlerine ilişkin sayacın kaydettiği ve orantısal olarak kaçak ve ek tüketim dönemine dağıtılmış değerler işbu değerlerden düşülecek olursa; Toplam Kaçak Tüketim : 34.111,00 kWh - 6.180 kWh = 27.931 kWh Toplam Ek Tüketim : 144.196,50 kWh - 62.040 kWh = 82.156,50 kWh olarak bulunur. Aşağıda işbu tüketimlere ilişkin tahakkuk hesapları detaylı olarak verilecektir. Yukarıda detayları verilen hesaplamadan da görüleceği üzere, öncelikle ihtilafsız dönemin tüketimleri ile hesaplama yapılmasına ilişkin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi gereğince ihtilafsız önceki dönem tüketimlerinden kaçak ve ek tüketim dönemi tüketimleri hesaplanmıştır. Tahakkuk hesabı yapılırken, ilgili mahalde daha önce tutulmuş tutanak bulunduğundan kaçak tüketim dönemi için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46. maddesinin 3. fıkrası gereği, ilgili dönem tarifesinin 2 katı alınarak hesaplanacaktır. ... HESABININ İRDELENMESİ: Davalı ... tarafından yapılan tahakkuk hesabı değerlendirildiğinde; a) EPTHY'nin açık hükmü gereğince, öncelikle ihtilafsız dönem tüketim ortalamasıyla hesap yapılması gerekmesine rağmen kurulu güç ile hesap yapılmıştır. b) Ayrıca tutanak tanıkları yani kurum çalışanlarınca tespit edilen kurulu güç 90,50 kW olduğu halde, 291 kW ile hesaplandığından, kurum tarafından yapılan hesaplama tamamen hatalıdır. c) Kurum tarafından yapılan hesaplamada da sayacın kaydettiği tüketim yalnızca ek tüketimden döneminden tenzil edildiği için hatalıdır. d) Tahakkuk hesabı sanayi tarifesi üzerinden yapıldığı halde, BTV'yi % 1 üzerinden değil % 5 oran üzerinden hesapladığı görülmüştür. BTV hesabı yanlış oran üzerinden yapıldığından söz konusu hesap hatalıdır. ...'ın ALACAĞI: Yukarıda hesaplanan kaçak ve ek tüketimler için tahakkuk hesaplama detayları aşağıda verilmiştir. Kaçak tüketim dönemi tahakkuk hesabı: 03.10.2022-16.11.2022 arası 44 günde hesaplanan tüketim 27.931 kWh için tahakkuk bedeli; Aktif Enerji Tarifesi : 4,059469 TL/kWh (EPDK onaylı 01.10.2022 tarihli tarife) Dağıtım Tarifesi : 0,252888 TL/kWh (EPDK onaylı 01.10.2022 tarihli tarife) Aktif Enerji Bedeli : 27.931 kWh x 2 x 4,059469 TL/kWh = 222.770,06 TL Dağıtım Bedeli : 27.931 kWh x 2 x 0,252888 TL/kWh = 14.126,83 TL BTV ( % 1) : 0,01 x 222.770,06 TL = 2.222,70 TL Toplam : 222.770,06 TL + 14.126,83 TL+ 2.222,70 TL = 239.119,59 TL KDV ( % 18): 0,18 x 239.119,59 TL = 43.041,53 TL Genel Toplam: 239,119,59 TL + 43.041,53 TL = 282.161,12 TL olarak bulunur. Ek tüketim dönemi tahakkuk hesabı: 31.03.2022-03.10.2022 arası 186 günde hesaplanan tüketim 82.156,50 kWh için tahakkuk bedeli; Aktif Enerji Tarifesi : 2,364099 TL/kWh (Kurum hesabında kullanılan ortalama tarife) Dağıtım Tarifesi : 0,252842 TL/kWh (Kurum hesabında kullanılan ortalama tarife) Aktif Enerji Bedel :82.156,50 kWh x 2,364099 TL/kWh = 194.226,10 TL Dağıtım Bedeli : 82.156,50 kWh x 0,252842 TL/kWh = 20.772,61 TL BTV (% 1): 0,01 x 194.226,10 TL = 1.942,26 TL Toplam : 194.226,10 TL + 20.772,61 TL+1.942,26 TL = 216.940,97 TL KDV (% 18): 0,18 x 216.940,97 TL = 39.049,37 TL Genel Toplam : 216.940,97 TL + 39.049,37 TL = 255.990,34 TL olarak bulunur. Kaçak ve ek tüketim dönemi toplam bedeli ise; Kaçak ve Ek Tüketim Toplamı :282.161,12 TL + 255.990,34 TL= 538.151,46 TL olarak hesaplanır. Bu durumda, ASIL DAVADA: davacıların , ... tarafından kaçak tahakkuk bedeli olarak hesaplanan 2.349.798,97 TL'nin 282.161,12 TL'lik kaçak tüketim hesabı düşülerek, 2.067.637,85 TL'sinden sorumlu olmadığı, Ek tahakkuk bedeli olarak hesaplanan 886.854,50 TL'nin 255.990,34 TL'lik ek tüketim hesabı düşülerek, 530.864,16 TL'sinden sorumlu olmadığı. 538.151,46 (282.161,12 TL+ 255.990,34 TL) TL Asıl Alacak + 2.645,91 TL Takip tarihine kadarki faiz olmak üzere toplam 540.797,37 TL den sorumlu olduğu, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; Boğaziçi Elektrik A.Ş., ... şirketi ile düzenlenmiş sözleşmenin Faturalama ve Ödeme başlıklı 9.maddesinin 3 fıkrası hükmü gereğince; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51'inci maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı günlük olarak talepe edebilecektir. 30 Aralık 2019 -14 Kasım 2023 tarihleri arasında uygulnana oran aylık % 2,5, yıllık % 30' dur Tarafımızca hesaplanan bedele ilgili tüketim bedelinin son ödeme tarihi olan 01.12.2022 ile takip tarihi olan 06.12.2022 tarihleri arası 5 günde işlemiş olan gecikme zammı hesaplanacak olursa; Gecikme Zammı: ((538.151,46) x 5 x 30) /36000 = 2.242,30 TL Gecikme Zammı KDV( % 18): 0,18 x 2.242,30 TL = 403,61 TL olarak, G. Zammı Genel Toplam : 2.242,30 TL+ 403,61 TL= 2.645,91 TL olarak bulunur. Tüketime ilişkin bedel ile gecikme zammı toplamı ise; Davalı Alacağı Toplamı ve Gecikme Zammı Toplamı : 538.151,46 TL + 2.645,91 TL - 540.797,37 TL olarak hesaplanmıştır" şeklinde görüş bildirilmiştir. Tarafların iş bu rapora itirazları nedeniyle bilirkişi kuruluna mali müşavir bilirkişinin de katılımı ile hazırlanan 03. 03. 2025 tarihli raporda; 1- Taraf itirazları değerlendirilmesi; a) Davacı/borçlular vekili, sayacın laboratuvar incelemesine gitmediği konusunun bilirkişi incelemesi sürecinde değerlendirilmediğini belirterek, bu duruma itirazda bulunmuştur. Esasen yönetmelik gereği davacının da belirttiği gibi, sayacın laboratuvar incelemesine gönde- rilmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda sayacın laboratuvar incelemesine gönderilmiş olduğuna ilişkin bir veri mevcut değildir. Bunun yanında; tutanaklar ve endeks verileri irdelendiğinde, tespite konu mahalde kaçak elektrik enerjisi tüketildiği anlaşılmaktadır. b) Davacı/borçlular vekili, kaçak ve ek tüketim sürelerinin neye göre tespit edildiğinin anlaşılmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. Davaya konu tutanak 16.11.2022 tarihinde tutulmuştur. Dosyada işbu tutanak öncesi 03.10.2022 tarihinde bir önce tutulmuş H /576283 seri numaralı tutanak mevcuttur. Yönetmelikte; EPTH'Y'nin 42. maddesinin 1. fıkrasının c bendi uyarınca yapılan tespitler için “42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.” ibaresi bulunmaktadır ve işbu hükümde açıkça kaçak elektrik tüketim süresinin “sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre” olarak tarif edildiği görülmektedir. Bu durumda; ilgili mahalde gerçekleşen en son işlem; bir önceki tutanağın tutulmuş olduğu 03.10.2022 tarihidir ve işbu tarih ile davaya konu 16.11.2022 tarihleri arası 44 günlük süreç heyetimizce kaçak elektrik enerjisi tüketim süresi olarak tespit edilmiştir. c) Davacı/borçlular vekili, söz konusu yerde yapılan çalışmaların pandemi dönemine denk geldiği ve çalışan sayılarının değişkenlik gösterdiğinden hareketle, kök rapordaki ihtilafsız dönem tespitinde elektrik kesintisinin yaşandığı 120 günlük sürenin 954 günlük ihtilafsız dönemden düşülmemesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak söz konusu süreler, endeks verilerinin irdelenmesi sonucu tespit edilen süreler oldu- ğundan, işbu sürenin toplam ihtilafsız dönem süresinden düşülmesi gerekmektedir. Kök rapordaki tespitlerde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Ayrıca; davacı ve kili çalışan sayılarının ve SGK verilerinin irdelenmesi gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur. Ancak; Tüketim hesabı endeks verileri üzerinden yapıldığı için ihtilafsız dönem tüketim verilerinin çalışan kişi sayısı ile bağlantısı bulunmamaktadır. d) Davalı /... vekili; günlük çalışma sürelerinin 14 saat alınarak tüketimin hesaplanması gerektiğini belirterek kök rapora itirazda bulunmuştur. Ancak kök rapordaki tüketim hesaplaması tamamen endeks verileri irdelenerek, ihtilafsız dönem tüketimleri üzerinden yapılmıştır. Bu durumda; günlük çalışma sürelerinin esas alınmasına gerek kalmamaktadır. EPTHY'nin 44. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde “Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre” ve eğer tüketimi doğru olarak kaydetmiş sayaç yoksa b bendinde “Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması duru- munda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir” denmektedir. Kök raporda bu hüküm uyarınca; ihtilafsız dönem tespit edilerek ortalama günlük tüketim hesabı yapılmıştır. Günlük tüketim üzerinden de; kaçak ve ek tüketim süreleri boyunca tüketilen elektrik hesaplanmıştır. e) Davalı/... vekili ilgili mahaldeki toplam kurulu gü 291,67 kW olduğu ve tüketim hesabının işbu kurulu güç üzerinden yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak davaya konu tutanakta tutanak mümzileri tarafından ilgili mahaldeki makinelerin tespit edilerek işbu makinelere ilişkin güç tespitinin 90,50 kW olarak tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda; kurulu güç üzerinden tespit yapmak hatalı olacağından; söz konusu yerde belirlenmiş olarak güç tespiti üzerinden hesap yapmak gerekmektedir. f) Davalı vekili BTV'nin yüzde 5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Ancak, davacının sanayi abonesi olduğu görülmektedir. Sanayi aboneleri aktif enerji tüketim- lerinin %1 'i oranında Belediye Tüketim Vergisi (BTV)'nden sorumludur. Bu açıklama aynen kök raporda da bir önceli bilirkişi raporunun irdelenmesi kısmında yapılmıştı. İşbu sebeple heyetimiz tarafından yapılan hesaplamada, BTV aktif enerji bedelinin % 1'i olarak alınmıştır. g) Davalı/... vekilinin; gecikme zammı oranına itiraz ettiği görülmüştür. 7182 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 21.07.2002-14.11.2023 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesi uyarınca aylık % 2,5 ve yıllık % 30 olarak belirlenmiştir. İlgili tahakkukun son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında söz konusu gecikme zammı oranı işbu karar uyarınca yıllık % 30 olarak uygulanmıştır. Gecikme zammı hesabında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Ayrıca yine KDV hesabı da yapılmadığından bahse- dilmişse de; bedelin kurum hesabına göre düşük belirlenmiş olmasından dolayı, KDV tutarı da % 18 oran üzerinden düşük hesaplanmıştır. Söz konusu hesaplamada herhangi bir hata bulunmamaktadır. " şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun dosyadaki delillere uygun, hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Buna göre, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle asıl davanın ve birleşen kısmen kabul/ kısmen reddi yönünde tesis edilen hüküm fıkrası yerindedir. Birleşen davada ;hüküm altına alınan alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketim bedeline ilişkin olup likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Dava konusu faturadan doğan borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde borçluların telafisi güç zararı doğacağından ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamı yönünde verilen kararda da isabetsizlik görülmemiştir. AAÜT 'nün 13/(3) maddesindeki " Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddidurumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindeki düzenleme maddi tazminat taleplerine ilişkin olup konusu para olan tüm davalara uygulanması mümkün değildir. ...'ın bu yöndeki istinafı da yerinde değildir. Ancak asıl davada menfi tespite konu edilen 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura icra takibine konu edilmediğinden birleşen dava ile ilgili hüküm fıkrasına yazılan "Takip borçlusu davalı tarafından icra takibinden sonra 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura karşılığı yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce dikkate alın- masına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması gerekmektedir. Bu durumda, 1. ... ile ... ... Limited Şirketi'nin asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1/b-1 md gereğince ayrı ayrı reddine, 2-...'ın A.) Asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddire, B.) Birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- ... ile ... ... Limited Şirketi'nin asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1/b-1 md gereğince ayrı ayrı reddine, B- ...'ın asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddire, C- ...'ın birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden esas hakkında; 1- İstanbul 15 ATM nin 2022/927 esas sayılı asıl dava dosyasında; Davacı ...-... nolu 886.854,50 TL tutarlı fatura nedeniyle 530.864,16 TL borçlu olmadığının tespitine-... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı fatura nedeniyle 2.067.637,85 TL borçlu olmadığının tespitine - 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura yönünden menfi tespit talebinin reddine, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına ödenen fatura bedelinin istirdadı talebinin reddineİstanbul 14.ATM nin 2022/402-399 d. İş 06.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafın İTİRAZININ REDDİNE, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, 2- Birleşen dosya İstanbul 4 ATM nin 2023/26 esas sayılı dosyasında;İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasında 538.151,46 TL asıl alacak ve 2.645,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 540.797,37 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine, İstanbul 10.ATM nin 2022/408-402 D.İş 07.12.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının 540.797,37 TL üzerinden mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, bakiye kısım üzerinden kaldırılmasına, Asıl dava yönünden; 3- Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 177.503,67 TL harcın peşin alınan 55.720,57 TL harçtan mahsubuna eksik 121.503,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , arabuluculuğa tabi olmadığından arabuluculuk ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına 4- Davacı tarafından yapılan 55.801,27 TL ilk gider 27.760,00 TL tebligat , müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 83.561,27 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 77.909,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5- Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 345.835,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine 6- Davalı vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre hesaplanan 99.002,53 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen dosya İstanbul 4 ATM nin 2023/26 Esas sayılı dosyası; 7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 36.941,87 karar harcının davacıdan peşin alınan 39.281,79-TL harçtan mahsubu ile 2.339,92-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iade edilmesine, 8- Davacı tarafından yapılan 37.121,77 TL ilk gider 4.621,75 TL tebligat , müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 41.743,52 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 37.890,24 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9- Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 85.119,61 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine 10- Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre hesaplanan 273.583,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 11- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin hükmü gereği 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 12- HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Birleşen dava yönünden peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden ...'a isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili Av. ...'ın asıl dava yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili Av. ...'ın birleşen dava yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 36.941,87 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.345,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.596,87 TL'nin bu taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Asıl davada davacılar birleşen davada davalılar ...'ın asıl dava yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 177.503,67 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44.376,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 133.127,67. TL'nin bu taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)...'ın birleşen dava yönünden istinaf sebebiyle yapmış olduğu 270,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili Av. ...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/03/2026