23. Hukuk Dairesi 2011/3499 E. , 2012/2406 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birkısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti’nin verdiği ilanlar ile konut satın aldığını, …
**23. Hukuk Dairesi 2011/3499 E. , 2012/2406 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birkısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti’nin verdiği ilanlar ile konut satın aldığını, bu suretle önce kooperatif üyesi olduğunu, 1996 yılından beri düzenli olarak önce davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne daha sonra davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tüm ödemelerini yaptığını, müvekkiline hiçbir borcunun kalmadığının bildirildiğini, buna rağmen konutun müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek, 6. Kat 18 numaralı konutun müvekkiline ait olduğunun tespitini, kat mülkiyeti tesis edilmişse müvekkili adına tescilini; bunun mümkün olmaması halinde konutun bugünkü değerinin ticari faiziyle birlikte veya ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti ve... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının kendi isteğiyle kooperatiften ayrılarak ödemiş olduğu parayı geri alıp, kooperatifi ibra ettiğini, davacının daha sonra konut almak için müvekkili şirketle anlaştığını, ancak bir süre sonra ödeme yapamayacak durumda olduğunu belirttiğinden o güne kadar yaptığı tüm ödemelerin kendisine iade edildiğini, hatta bu hususta ibraname verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ortağı iken istifa ettiği, kooperatifte bulunan 12.575.000.000 TL'nin tamamını alarak kooperatifi ibra ettiği ve belgedeki imzanın davacı eli ürünü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2009 tarihli kararı ile, hükme esas alınan ibranamede üyelik haklarına karşılık olarak alındığı belirtilen paranın yazılı olduğu bölümün davacının imzasının atıldığı kalemin rengine benzer şekilde çizgi ile çizildiği, ancak daha sonra çizilen kısmın altına ve üstüne sıkıştırılmak suretiyle alındığı iddia edilen meblağın yazıldığının görüldüğü, davacı tarafça, bu hususta kooperatif üyeliğinden ayrılarak davalı şirket ile sözleşme ilişkisine girilmek suretiyle daireyi almak amacıyla bu belgenin imzalandığı, meblağ kısmının sonradan doldurulduğu ve belge karşılığında para alınmadığının savunulduğu, mahkemece, mevcut durumuna göre ibranamenin, davacının kooperatiften alacağını aldığını ispata yeterli olmadığı gözetilerek, davacının açıklanan iddialarının yeterince araştırılması, bu bağlamda davalı kooperatifte davacının durumunda olan diğer üyelerin durumlarının ve kooperatif kayıtlarına göre yapıldığı iddia edilen ödemelerin gerçekten ödenip ödenmediğinin araştırılarak, varılacak sonuca göre davacının durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 09.12.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üyelikten istifasının ve alacaklarını almış olduğuna ilişkin ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, tahsis iddiasına dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde konutun rayiç değerinin veya ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Davacının davaya konu konutun tapusunun iptali ile kendi adına tescil isteminde bulunabilmesi için parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması veya daire sahipleri olan diğer üyelerle eşit durumda olduğunu ispatlaması gereklidir. Davacının 12.275,00 TL ödeme yapmış olduğunda uyuşmazlık yok ise de; belirtilen ilke doğrultusunda her hangi bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece tüm davalıların defter, kayıt ve belgeleri ile gerektiği takdirde ticaret sicil memurluğundaki kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacının kooperatife borcu bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.