10. Hukuk Dairesi 2024/8470 E. , 2024/9098 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/347 E., 2023/5 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/117 E., 2021/538 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8470 E. , 2024/9098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/347 E., 2023/5 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/117 E., 2021/538 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Temizlik isim şirkette ... Etüt Beslenme İlköğretim Okulu Müdürlüğünde hizmet vermek üzere temizlik personeli olarak 2006 yılı Nisan ayından bitibaren çalıştığını, şirket daha sonra diğer davalı ... Temizlik .. Şti'ne devrolduğunu, ancak müvekkilinin 2008 yılına ait hizmet dökümünün görünmediğini belirterek müvekkilinin davalı Kuruma bildirilmiş fakat primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini istemiş; açıklama dilekçesinde, müvekkilinin 28.04.2006-01.10.2006 tarihleri arasında ... firmasında çalıştığını, firmanın ... firmasına devrolması üzerine 02.04.2008 tarihinden itibaren ... firmasında çalışmaya başladığını belirterek 2008/4-5-6-10-11-12 ve 2009/1-2. aylarda iptal edilen çalışmalarının gerçek çalışma olduğunun tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı işveren, davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Alınan tanık beyanlarının birbirleri ile büyük oranda uyumlu olduğu, davaya konu çalışmalarda bağımlılık ve süreklilik unsurunun bulunduğu ve mahkememizde çalışmaların işveren denetimi ve gözetiminde yerinde getirildiği kanaatine varıldığı, davacının çalışmalarının işveren yönetiminde eylemli ve gerçek bir çalışmaya dayandığı ve her iki şirket arasında devir, temlik yoluyla hisse devri yapılmaması, hissedar, yetkili temsilciler ve idare merkezlerinin farklı olması nedeniyle davacının fiili çalışmalarının davalı ... temizlik şirket, bünyesinde gerçekleştiği, şu halde işveren sıfatının davalı iş bu davalıda olduğu anlaşılmakla; davalı ... temizlik şirketi yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulüne" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar