17. Ceza Dairesi 2015/26703 E. , 2018/1058 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın 28/05/2013 tarihinde müştekinin işlettiği tekel büfesine gelerek müştekinin olmayıp işçisi olan tanık ...'ın bulunduğu bir sırada tanığa hitaben “Arif'e söyleme, aramazıda kalacak” diyerek müştekiyi kastedip aldığı biraları müşteki .…
**17. Ceza Dairesi 2015/26703 E. , 2018/1058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın 28/05/2013 tarihinde müştekinin işlettiği tekel büfesine gelerek müştekinin olmayıp işçisi olan tanık ...'ın bulunduğu bir sırada tanığa hitaben “Arif'e söyleme, aramazıda kalacak” diyerek müştekiyi kastedip aldığı biraları müşteki ...'na söylememesi hususunda tanığa telkinde bulunduğu, 29/05/2013 tarihinde ise yine müştekinin olmayıp işçisi tanık ...'ın bulunduğu bir sırada tekel büfesine gelip 1 adet 50'lik Yeni Rakı, 4 adet kutu Efes Pilsen bira ve 2 adet Marlboro marka sigara alan ve tanık ...'ın kolundan tutarak “Seni döverim, bunlar aramızda kalacak, Safranbolu'da birisi duyarsa seni rahat bırakmam” dediği ve aldığı malzemelerin ücretini ödemeden iş yerinden ayrıldığı, aynı gün akşam saatlerinde tekrar gelen sanığın bu kez üç adet Efes Pilsen kutu bira ve üç adet Parliament marka sigara aldığı, yine müştekinin olmadığı zamanda tanık ...'ın “...veresiye vermiyor, kızıyor, onu ara öyle al” demesi üzerine tanığa hitaben “Bana mı vermeyecek” şeklinde cevap vererek yine ödeme yapmadan iş yerinden ayrılması şeklindeki eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu, zira, sanığın özellikle 29/05/2013 günü saat: 12.00 sıralarında gerçekleştirdiği eyleminde açıkça olayın mağduru konumundaki tanık ...'ın rızası hilafına almış olduğu malları işyerinden alıp götürmesine mani olmaması için tehditte bulunması karşısında hatalı hukuki nitelendirme ile eylemin hırsızlık olarak değerlendirilip buna göre hüküm kurulmuş olması; Kabule göre de; 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırından artırım yapılması, 3-Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.