(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/986 E. , 2008/2995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, vergi mükellefi ... İnş. San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti.nin müvekkiline vergi borcu bulunduğunu, yapılan araştırmada v
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/986 E. , 2008/2995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, vergi mükellefi ... İnş. San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti.nin müvekkiline vergi borcu bulunduğunu, yapılan araştırmada vergi borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmadığını, şirket ortaklarından Songül Bolsoy’un vergi borcunu ödememek için kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir Mahkemece davalı ...’ün kişisel vergi borcunun bulunmadığını, yapılan satışların gerçek olduğunu, keza tasarrufların borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kararda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine toplanan delillere uygun düşmemektedir. Davacı tarafın vergi alacağı tasarruf tarihinden önceki döneme ait olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı kanunun 4369 sayılı kanunla değişik 35. maddesinde düzenlendiği gibi limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumludurlar. Nevarki davacı taraf icra takibini davalı Sönğül hakkında yapmamıştır. Takip Ercan Bolsoy Ltd.Şti hakkında yapılmıştır. Davacı taraf Songül Bolsoy hakkında amme alacakları tahsili usulünün gerektirdiği biçimde takip yapmamış ise de dava safhasında da takipi gerçekleştirmesi mümkündür. Bu konuda davacı tarafın vereceği bilgiye göre işlem yapılıp yapılmaması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlere toplanan delillere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.