(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5547 E. , 2009/1751 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1)...,2) Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi s…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5547 E. , 2009/1751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR :1)...,2) Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait Tekirdağ-Çorlu İlçesi, Velimeşe Köyü, ... mevkiinde kain 9105 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e bu davalı tarafından davalı ...’e son olarak da bu davalı tarafından diğer davalı İzodor Havlucu’ya satışına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Salim Sabri vekili, satışın gerçek olduğunu, satıştan elde edilen paranın borç ödemelerinde kullanıldığını, ivazlar arasında da nispetsizlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş; davalı ... ..., dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak emlakçı vasıtasıyla satın aldığını ve satımın gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuş,davalı ... vekili müvekkilinin borçluları tanımadığını, taşınmazı emlakçı vasıtası ile satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, Davalı ... vekili ise diğer davalıları tanımadığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, ivazlar arasındaki nispetsizlik, satış işlemlerinin süreç ve tarihleri, satışın muvazaalı olarak yapılmış olması gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, satış işlemlerinin kısa aralıklarla yapılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak, tasarrufun iptali davalarında harç, takip konusu alacak miktarı ile dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri göz önüne alınarak hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu üzere maktu olarak tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki "14.00 YTL. karar harcından peşin alınan 12.20.YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1.80 YTL. harcın" tümcesinin çıkarılarak yerine "1.262.68 YTL. karar harcından peşin alınan 12.20 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1.250.48 YTL. harcın" tümcesinin eklenerek hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.