(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/10091 E. , 2006/10858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 10. İcra Mahkemesi Taraflar arasında görülen imzaya itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 17.04.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ve
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/10091 E. , 2006/10858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 10. İcra Mahkemesi Taraflar arasında görülen imzaya itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 17.04.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 17.04.2006 günlü dilekçesinde “icra hukuk mahkemesinin dar yetkili olmasına rağmen genel yetkili mahkeme gibi araştırma yaptığı, tedbir ve teminat mektubu konusunda olumlu-olumsuz bir karar vermediği, tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ... (21954)'un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 133.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.