2. Ceza Dairesi 2025/10116 E. , 2025/21645 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3242 E., 2019/1518 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyi…
2. Ceza Dairesi 2025/10116 E. , 2025/21645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3242 E., 2019/1518 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 295/1. maddesi uyarınca “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” hükmünün bulunduğu, sanığın 08.10.2019 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme karşı temyiz süre tutum dilekçesi sunduğu, bu dilekçesinde temyiz sebebini bildirmediği, gerekçeli kararın 21.02.2022 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, ancak tebligatta ve gerekçeli kararda "7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin" ihtaratın bulunmaması nedeniyle, Anayasa Mahkemesinin 08.03.2023 tarih, ... nolu bireysel başvuru kararı da dikkate alınarak, sanık müdafiinin ekinde vekaletname sunduğu 08.03.2022 tarihli gerekçeli dilekçesinin süresinde olduğunun ve sanığın süre tutum dilekçesine ek olarak sunulduğunun kabulü gerektiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın yaptığı eylemin suç olduğunu bilmediğini ve suç işleme kastı bulunmadığını dosyanın her aşamasında bildirmesine rağmen kastın varlığına yönelik bir inceleme yapılmadığına, bunun yanında sanığın müştekinin zararını gidermesine ve müştekinin şikâyetçi olmamasına rağmen sanığın suça eğilimli kişiliği olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, cezanın ertelenmesine ve seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verildiğine, ancak sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir tavrı olmadığı gibi suça eğilimli kişiliği olduğu yönündeki kanaatin de tamamen subjektif olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın kullanımındaki aracın, Bolu Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü, Otoyol Büro Amirliği görevlilerince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 31/1-b, 34, 36... /1-f maddeleri uyarınca gerekli idari işlemler yapılarak araç ruhsatı ve kontak anahtarı ile birlikte şikâyetçinin sahibi olduğu yediemin otoparkına çekildiği, sanığın söz konusu yediemin otoparkına gelerek aracı kendisinde bulunan yedek anahtar ile çalıştırarak olay yerinden ayrıldığı olayda; yetkili trafik görevlilerince aracın otoparka çekilmesi fiilinin geçici tedbir mahiyetinde olup, 5237 sayılı TCK'nın 290/2. maddesinde düzenlenen "Muhafaza edilmek üzere başkasına resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan taşınır malın bu kişinin elinden rızası dışında alınması halinde hırsızlık ... suçuna ilişkin hükümler uygulanır" hükmünde yer alan anlamda bir elkoyma işlemi sayılamayacağından, unsurları itibarîyla oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.